編者按：今年8月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部從2024年審結(jié)的案件中篩選出59件具有典型意義的案件，提煉成72條決定要點，發(fā)布《專利復(fù)審無效典型案件決定要點匯編（2024）》。乾成知識產(chǎn)權(quán)部組織團隊成員對這59件決定進行了研究，梳理出清晰易讀的案情簡介，再加上有深度、有見解的律師點評，供業(yè)界參考。今天請看劉蕓蕓律師對其中一個案件的解讀。
2024年度專利復(fù)審無效典型案件決定要點60涉及“使用公開‘證據(jù)鏈’的認(rèn)定”，對應(yīng)案件為第567474號無效決定，案件基本信息如下：
下面是我們梳理的案情簡介，還有律師點評：
一、案情簡介
（一）請求人的主張和證據(jù)
（二）專利權(quán)人對權(quán)利要求書的修改
（三）請求人的補充證據(jù)
（四）專利權(quán)人的質(zhì)證意見
（五）合議組的認(rèn)定
（六）合議組基于第二請求的內(nèi)容，對涉案專利新穎性和創(chuàng)造性的評價
二、決定要點
三、律師點評
（一）域外證據(jù)的特殊手續(xù)
（二）“使用公開”證據(jù)的證據(jù)鏈，及其需要達到的證明標(biāo)準(zhǔn)
（三）企業(yè)的未雨綢繆——針對參數(shù)類權(quán)利要求的秘密武器？
（四）延伸討論——“使用公開”在中美實踐中的差異
01 案情簡介
專利權(quán)人擁有名為“涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強度部件及其制造方法”的發(fā)明專利（下稱本專利），其申請日為2012年03月30日，優(yōu)先權(quán)日為2011年04月01日。
四位請求人先后對本專利提起了第4W116721、4W116782、4W116834、4W117343號無效宣告請求。國知局審理后，以第二請求（即第4W116782號，請求人為寶山鋼鐵股份有限公司，提出時間為2023年9月30日）提供的證據(jù)和理由為基礎(chǔ)，宣告專利權(quán)全部無效。
相應(yīng)地，我們以第二請求的內(nèi)容為基礎(chǔ)，以第一請求中專利權(quán)人對權(quán)利要求的修改為補充，對該決定進行解讀。
（一）請求人的主張和證據(jù)
在提交的無效宣告請求及請求人于請求提出之日起一個月內(nèi)補充的意見中，第二請求人（以下簡稱“請求人”）提出的新創(chuàng)性條款相關(guān)的無效理由為：基于公開證據(jù)1-18，主張本專利權(quán)利要求1-3、6、7不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定；權(quán)利要求1-12不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。請求宣告專利權(quán)利要求1-12全部無效。
證據(jù)1-17均為專利、期刊、論文或標(biāo)準(zhǔn)等書面材料。
證據(jù)18為一組公證書和分析測試報告，內(nèi)容包括：
18-1、意大利米蘭公證人Alessandra Radaelli出具的公證書以及中文譯文，復(fù)印件共50頁；所述公證書中具體包括：
附件A：由出售方MAIOCCHI 23 SRL公司的法定代表簽署的出售汽車的聲明及相關(guān)證明；
附件B：由出售方MAIOCCHI 23 SRL公司的法定代表簽署的關(guān)于所出售汽車的保險情況；
附件C：汽車在達到修理廠時固定在車架上的標(biāo)牌圖片；
附件D-附件L：汽車在置于修理廠拆車前、拆卸包括前保險杠、防護板、立柱等各部件圖片，以及封箱且在包裝箱外側(cè)和封條騎縫處簽名的圖片：以及貨運單、及中華人民共和國駐米蘭總領(lǐng)事館簽署的針對本公證書的認(rèn)證文件；
18-2、上海市寶山公證處出具的（2021）滬寶證經(jīng)字第247號公證書；
18-3-1、鋼研納克檢測技術(shù)股份有限公司簽發(fā)的編號為（2021）鋼測字（BJC）第34858-1號的分析測試報告復(fù)印件；
18-3-2、鋼研納克檢測技術(shù)股份有限公司簽發(fā)的編號為（2021）鋼測字（BJC）第34858-3號的分析測試報告復(fù)印件。
(二）專利權(quán)人對權(quán)利要求書的修改
針對第一請求，專利權(quán)人分別于2023年11月23日和2024年2月8日修改了權(quán)利要求書。具體修改為將權(quán)利要求3中的附加技術(shù)特征進一步限定到權(quán)利要求1中，刪除了權(quán)利要求3、8-12，并對其他權(quán)利要求的編號和引用關(guān)系作了適應(yīng)性修改，認(rèn)為修改后的權(quán)利要求1-6符合專利法及其實施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定。
專利權(quán)人對權(quán)利要求書的修改情況如下：
“1.一種涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強度部件，是熱壓成形而成的高強度部件，其特征在于，
在鋼板的表面具有包含Al-Fe金屬間化合物相的合金鍍層，
該合金鍍層由多種的金屬間化合物相構(gòu)成，
所述多種的金屬間化合物相中的含有40～65質(zhì)量％Al的相的晶粒的平均切片長度為3～20μm，在此所說的平均切片長度，是指在與鋼板面平行的方向測量出的長度，
該Al-Fe合金鍍層的厚度的平均值為10～50μm，
該Al-Fe合金鍍層的厚度的標(biāo)準(zhǔn)偏差相對于厚度平均值的比滿足下式：0＜厚度的標(biāo)準(zhǔn)偏差/厚度平均值≤0.15,所述Al-Fe合金鍍層以質(zhì)量％計含有2～7％的Si。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強度部件，其特征在于，所述厚度的標(biāo)準(zhǔn)偏差相對于厚度平均值的比為0.1以下。
3.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強度部件，其特征在于，所述Al-Fe合金鍍層以質(zhì)量％計含有2～7％的Si。
34.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強度部件，其特征在于，在所述Al-Fe合金鍍層的表面層疊有含有ZnO的表面皮膜層。
45.根據(jù)權(quán)利要求4所述的涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強度部件，其特征在于，所述表面皮膜層的ZnO的含有量按Zn質(zhì)量換算是單面0.3～7g/m2。
56.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強度部件，其特征在于，所述鋼板由下述化學(xué)成分的鋼板構(gòu)成：作為成分以質(zhì)量％計，含有
C：0.1～0.5％、
Si：0.01～0.7％、
Mn：0.2～2.5％、
Al：0.01～0.5％、
P：0.001～0.1％、
S：0.001～0.1％、以及
N：0.0010％～0.05％，
其余量包含F(xiàn)e以及不可避免的雜質(zhì)。
67.根據(jù)權(quán)利要求6所述的涂裝后耐蝕性優(yōu)異的熱壓成形的高強度部件，其特征在于，所述鋼板，以質(zhì)量％計，還含有選自
Cr：大于0.4％且為3％以下、
Mo：0.005～0.5％、
B：0.0001～0.01％、
W：0.01～3％、
V：0.01～2％、
Ti：0.005～0.5％、
Nb：0.01～1％
Ni：0.01～5％、
Cu：0.1～3％、
Sn：0.005％～0.1％、
Sb：0.005％～0.1％
之中的1種或2種以上的成分。
8.一種權(quán)利要求1所述的熱壓成形的高強度部件用鍍Al鋼板的制造方法，是制造熱壓成形的高強度部件用鍍Al鋼板的方法，包括：
將鋼熱軋制，其后冷軋制得到的冷軋鋼板在熱浸鍍生產(chǎn)線上加熱到670～760℃的退火溫度，在還原爐中保持60秒以下，實施其后的鍍Al，浴溫設(shè)為650～680℃并且侵入板溫設(shè)為650℃以下，來制造鍍Al鋼板的工序；
將所述鍍Al鋼板以軋制率為0.5～2％的方式調(diào)質(zhì)軋制的工序；
將所述調(diào)質(zhì)軋制了的鍍Al鋼板以3～200℃/秒的升溫速度升溫，在由下式表示的拉森-米勒參數(shù)LMP＝20000～23000的條件下熱壓成形的工序，LMP＝T(20+logt)，所述式中，T為鋼板的加熱溫度，單位是絕對溫度K，t為達到目標(biāo)溫度后的加熱爐內(nèi)的保持時間，單位是小時；以及，在熱壓后，以20～500℃/秒的冷卻速度在金屬模中淬火的工序，所述鋼含有下述化學(xué)成分：以質(zhì)量％計，含有
C：0.1～0.5％、
Si：0.01～0.7％、
Mn：0.2～2.5％、
Al：0.01～0.5％、
P：0.001～0.1％、
S：0.001～0.1％、以及
N：0.0010％～0.05％，
其余量包含F(xiàn)e以及不可避免的雜質(zhì)。
9.根據(jù)權(quán)利要求8所述的熱壓成形的高強度部件用鍍Al鋼板的制造方法，其特征在于，所述鋼，以質(zhì)量％計，還含有選自
Cr：大于0.4％且為3％以下、
Mo：0.005～0.5％、
B：0.0001～0.01％、
W：0.01～3％、
V：0.01～2％、
Ti：0.005～0.5％、
Nb：0.01～1％
Ni：0.01～5％、
Cu：0.1～3％、
Sn：0.005％～0.1％、
Sb：0.005％～0.1％
之中的1種或2種以上的成分。
10.根據(jù)權(quán)利要求8或9所述的熱壓成形的高強度部件用鍍Al鋼板的制造方法，其特征在于，在所述熱壓成形的工序中，加熱時的升溫速度為4～200℃/秒。
11.根據(jù)權(quán)利要求8或9所述的熱壓成形的高強度部件用鍍Al鋼板的制造方法，其特征在于，在制造所述鍍Al鋼板的工序中，用于實施鍍Al的鍍浴含有7～15％的量的Si，浴溫或向浴侵入的板溫度的任一方為650℃以下。
12.根據(jù)權(quán)利要求10所述的熱壓成形的高強度部件用鍍Al鋼板的制造方法，其特征在于，在制造所述鍍Al鋼板的工序中，用于實施鍍Al的鍍浴含有7～15％的量的Si，浴溫或向浴侵入的板溫度的任一方為650℃以下。”
（筆者注：結(jié)合第二請求及專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求書，第二請求的新創(chuàng)性無效理由，對應(yīng)到修改后的權(quán)利要求書，應(yīng)為：修改后的權(quán)利要求1、5、6沒有新穎性，修改后的權(quán)利要求1-6沒有創(chuàng)造性。)
（三）請求人的補充證據(jù)
針對專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求書，請求人再次提交了補充意見和證據(jù)19-22。其中，證據(jù)19-21為國家標(biāo)準(zhǔn)或論文，證據(jù)22為鋼研納克檢測技術(shù)股份有限公司出具的關(guān)于分析測試報告的補充說明。
（四）專利權(quán)人的質(zhì)證意見
專利權(quán)人對于證據(jù)的真實性、公開性及譯文準(zhǔn)確性無異議，但認(rèn)為證據(jù)18中的車輛存在維修的可能，不能作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。
在口頭審理調(diào)查中，專利權(quán)人對上述車輛登記日期、車輛購買和取樣過程以及檢測過程均不持異議；同時其認(rèn)為：上述車輛的保險記錄和修理廠工作人員的證詞不能證明車輛未進行過維修；對于檢測結(jié)果，未公開“熱成形”工藝和“鍍層的厚度的標(biāo)準(zhǔn)偏差相對于厚度平均值的比”。專利權(quán)人在口頭審理之后的代理詞中又提出如下意見：對購買車輛的取證過程提出質(zhì)疑，認(rèn)為車輛在運送至汽車修理廠的過程中存在替換部件的可能；對樣品鍍層厚度檢測時僅對樣品的單側(cè)鍍層進行了檢測。
（五）合議組的認(rèn)定
首先，專利權(quán)人對第二請求中的證據(jù)18中的中文譯文沒有異議，因此證據(jù)18中的外文部分以其中文譯文為準(zhǔn)。對于證據(jù)18的真實性和公開性，證據(jù)18中詳細(xì)載明了從車輛購買到拆卸零部件、再到零部件運輸和接收、以及最后的檢測環(huán)節(jié)，公證人員對上述過程進行了完整的公證記錄，專利權(quán)人對公證內(nèi)容未提出異議。
證據(jù)18-1為米蘭公證人Alessandra Radaelli于2021年2月8日出具的公證書，公證書中表明：在公證人Alessandra Radaelli的見證下，BAOSTEEL EUROPE GMBH股份有限公司（筆者注：寶鋼歐洲股份有限公司）委托律師Ignazio Gatto于2021年2月8日前往米蘭Tosca代理公司購買了登記日期為2009年1月30日的菲亞特500型轎車，隨后該菲亞特500型轎車由出售人負(fù)責(zé)送至AUTOCARROZZERIA PERLA & C.S.A.S.DI GIUSEPPE DE LETTERIIS汽車修理廠，由該汽車修理廠的專業(yè)工人拆卸該菲亞特500型轎車的前保險杠、右側(cè)和左側(cè)防護板、右側(cè)和左側(cè)立柱，然后將拆卸下來的該菲亞特500型轎車的前保險杠、右側(cè)和左側(cè)防護板、右側(cè)和左側(cè)立柱裝入包裝箱，將該包裝箱交給貨運人運至中國上海FEDEX貨場；此公證書中附有下述附件：
附件A：由出售方MAIOCCHI 23 SRL公司的法定代表簽署的出售汽車的聲明及相關(guān)證明；
附件B：由出售方MAIOCCHI 23 SRL公司的法定代表簽署的關(guān)于所出售汽車的保險情況；
附件C：汽車在到達修理廠時固定在車架上的標(biāo)牌圖片；
附件D-附件L：汽車在置于修理廠拆車前、拆卸包括前保險杠、防護板、立柱等各部件圖片，以及封箱且在包裝箱外側(cè)和封條騎縫處簽名的圖片；
中華人民共和國駐米蘭總領(lǐng)事館簽署的針對本公證書的認(rèn)證文件。
根據(jù)證據(jù)18-2，請求人的委托代理人以及公證人員于2021年3月12日到FEDEX貨場提出該包裝箱，并將其運送至上海寶鋼高新技術(shù)零部件有限公司并在該公司廠房內(nèi)打開，通過激光切割機對該包裝箱內(nèi)的該菲亞特500型轎車的前保險杠、右側(cè)和左側(cè)防護板、右側(cè)和左側(cè)立柱進行切割取試樣，其中兩套試樣被公證員帶到上海市寶山公證處保管。2021年6月29日，上海市寶山公證處的公證人員攜帶前述保管于上海市寶山公證處兩套試樣中的一套，隨請求人的委托代理人將試樣交給鋼研納克檢測技術(shù)股份有限公司的工作人員進行檢測。
根據(jù)證據(jù)18-3-1，鋼研納克檢測技術(shù)股份有限公司對接收的上述試樣進行檢測，分析測試報告顯示：檢測的B柱試樣的化學(xué)成分包括C：0.23%、Si：0.28%、Mn：1.15%、P：0.013%、S：0.0026%、Ti：0.041%、Al：0.037%、B：0.0022%、N：0.0041%；試樣的鋼板強度可達1400MPa以上；鋼板表面具有包含Al-Fe合金鍍層，鍍層中含有Si，Si含量3-4%；合金鍍層按形態(tài)及成分的不同，可分為近表面層、相1（金屬間化合物相）、相2（金屬間化合物相）、近基體層；相1（金屬間化合物相）成條塊狀帶狀分布，主要含有Al、Si、Mn、Fe，其中Al含量20-28%；相2（金屬間化合物相）主要含有Al、Si、Fe，其中Al含量42-48%；合金鍍層厚度平均值33μm，標(biāo)準(zhǔn)差2.67，標(biāo)準(zhǔn)差/平均值=0.08；40-65%Al相晶粒的切片長度平均值為13μm。
根據(jù)證據(jù)18-3-2，鋼研納克檢測技術(shù)股份有限公司對接收的上述試樣進行檢測，分析測試報告顯示：檢測的防撞梁試樣的鋼板表面具有包含Al-Fe合金鍍層，鍍層中含有Si，Si含量2-3%；合金鍍層按形態(tài)及成分的不同，可分為近表面層、相1（金屬間化合物相）、相2（金屬間化合物相）、近基體層；相1呈條塊狀帶狀分布，主要含有Al、Si、Mn、Fe，其中Al含量16-24%；相2主要含有Al、Si、Fe，其中Al含量41-43%；合金鍍層厚度平均值39μm，標(biāo)準(zhǔn)差2.29，標(biāo)準(zhǔn)差/平均值=0.06；40-65%Al相晶粒的切片長度平均值為13μm。
至于專利權(quán)人質(zhì)疑的該車輛是否存在維修和零部件更換的問題，證據(jù)18-1中記錄了在公證人員始終在場的情況下對車輛購買和拆卸的過程，即證明了在車輛購買之后直至拆卸完成，公證人員始終在旁見證，這也屬于標(biāo)準(zhǔn)的公證過程；雖然專利權(quán)人質(zhì)疑公證文件中并未載明車輛送至汽車修理廠的過程是否在公證人員的見證下完成，但公證人員全程跟隨屬于慣例，且該運送過程是由出售人負(fù)責(zé)，即便公證人員未跟隨運送，出售人在運送過程中有保證被售車輛完整的義務(wù)。而且，車輛出售人Maiocchi 23 S.r.l.有限責(zé)任公司作為從事汽車、摩托車等車輛的經(jīng)銷、管理和租賃的第三方企業(yè)，沒有證據(jù)表明其與購買人BAOSTEEL EUROPE GMBH股份有限公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒有證據(jù)表明其會配合購買人對車輛的保險信息作出錯誤證明，甚至對車輛的核心結(jié)構(gòu)部件進行替換。
再者，無論是車輛的保險信息還是汽車修理廠的專業(yè)技術(shù)人員的證言也都證明了車輛的拆卸部件未進行過更換，特別是作為汽車修理廠的專業(yè)技術(shù)人員對車輛維修有著豐富的經(jīng)驗，在對車輛的核心部件如立柱進行拆卸后，能夠?qū)υ摵诵牟考欠窀鼡Q作出準(zhǔn)確判斷，且在公證人員的見證下，其通常會更加謹(jǐn)慎地發(fā)表意見。另外，證據(jù)18中對車輛的多個主要結(jié)構(gòu)部件進行了拆卸和檢測（包括前保險杠、防撞梁和B柱），這些部件屬于車輛的主要結(jié)構(gòu)部件，對車輛的安全起到重要作用，除非車輛發(fā)生重大事故，極少會對車輛中的上述部件同時進行更換，即使更換也容易留下痕跡。因此，綜合上述證據(jù)內(nèi)容，合議組認(rèn)為請求人已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，其提交的證據(jù)之間能夠相互印證，共同構(gòu)成完整證據(jù)鏈，該證據(jù)鏈已經(jīng)達到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明上述檢測部件來自于所購車輛的原裝部件。此外，專利權(quán)人對其質(zhì)疑的內(nèi)容并未提供證據(jù)，按照行業(yè)慣例，同樣的鍍覆鋼板會在同一車型中大規(guī)模重復(fù)使用，而菲亞特500型轎車也為具有一定銷量的車型，在該類型車輛中尋求反證并不存在舉證障礙。
在針對使用公開證據(jù)的證明力進行判斷時，需要對證據(jù)的真實性、證據(jù)鏈的完整性、與待證事實的關(guān)聯(lián)關(guān)系以及反向證據(jù)的影響等多重因素進行綜合判斷。本案中，綜合考量上述因素，請求人提供的證據(jù)鏈能夠達到其證明標(biāo)準(zhǔn)，且專利權(quán)人未提供反向證據(jù)，因此合議組對上述證據(jù)鏈的證明力予以采信。
其次，證據(jù)18-1中已經(jīng)載明所購菲亞特500型車輛的登記日期為2009年1月30日，專利權(quán)人對此未提出異議，合議組認(rèn)可證據(jù)18-2和18-3所檢測的高強度部件的公開日早于本專利的優(yōu)先權(quán)日2011年04月01日，可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。
（六）合議組基于第二請求的內(nèi)容，對涉案專利新穎性和創(chuàng)造性的評價
從檢測結(jié)果來看，其公開了一種高強度部件，在鋼板表面具有Al-Fe金屬間化合物相的合金鍍層，鍍層中含有Si含量落入2-7%之間，該合金鍍層由多種金屬間化合物相構(gòu)成，合金鍍層的厚度全部落在10-50μm中，且從不同試樣測得的厚度標(biāo)準(zhǔn)差/平均值也在0-0.15之間，而并非專利權(quán)人質(zhì)疑的僅在同一晶相視野中測量獲得；此外，從證據(jù)18-3-1和證據(jù)18-3-2的檢測報告來看，其與本專利對鍍層厚度的測定方法一致，從中無法得出專利權(quán)人主張的本專利測定試樣兩側(cè)，而證據(jù)18中僅檢測試樣一側(cè)的結(jié)論。對于是否采用熱壓成形，由于車輛立柱、防撞梁等高強度部件基于強度等性能要求已經(jīng)普遍采用熱壓成形制備，且從檢測結(jié)果來看，上述試樣的組織結(jié)構(gòu)和性能參數(shù)也均與本專利所限定的熱壓成形的部件相匹配，另外，第二請求人提交了證據(jù)21，專利權(quán)人對其真實性未提出異議，其中記錄了菲亞特500車型的B柱等核心部件采用了熱壓成形工藝，這與上述事實認(rèn)定一致，專利權(quán)人雖對此提出質(zhì)疑，但并未提供任何證據(jù)表明菲亞特500車型的上述部件并非熱壓成形而成。
綜上所述，權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征均已被證據(jù)18所公開。因此，權(quán)利要求1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。
權(quán)利要求2、5、6作為從屬權(quán)利要求對在前的權(quán)利要求作了進一步限定，如前所述，合金鍍層厚度的標(biāo)準(zhǔn)偏差/平均值的范圍已被證據(jù)18-3-1和證據(jù)18-3-2所公開；而且，證據(jù)18-3-1公開了B柱試樣的化學(xué)成分包括C 0.23%、Si 0.28%、Mn 1.15%、P 0.013%、S 0.0026%、Ti 0.041%、Al 0.037%、B 0.0022%、N 0.0041%。可見，權(quán)利要求2、5、6的附加技術(shù)特征均已被證據(jù)18所公開。此外，即便認(rèn)為權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征未明確限定Ti和B元素，這種對微量元素的調(diào)整也是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于性能需要的常規(guī)選擇，其效果也是可以預(yù)期的。因此，在其引用的權(quán)利要求不具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2、5、6也均不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性。
權(quán)利要求3和4對含有ZnO的表面皮膜層作了進一步限定。
證據(jù)7公開了ZnO的涂布量最優(yōu)范圍為0.5-7g/m2；ZnO的涂布量高0.5g/m2，可以有效地發(fā)揮其提高潤滑性的效果和防止不均勻（使鍍鋁層的厚度均勻化）（參見其說明書第[0039]段）。可見，證據(jù)7公開了權(quán)利要求3、4的附加技術(shù)特征，而且也給出了層疊有0.5-7g/m2的ZnO的表面皮膜層可以有效改善潤滑，防止鍍鋁層不均勻的技術(shù)啟示。本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機將證據(jù)7的技術(shù)啟示應(yīng)用于相同領(lǐng)域的鍍鋁鋼板中，而且取得的技術(shù)效果是可以預(yù)期的。因此，在其引用的權(quán)利要求不具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求3和4均不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
鑒于權(quán)利要求1-6不符合專利法第22條第2、3款的規(guī)定，應(yīng)予以全部無效，合議組對四個無效宣告請求中的其他無效理由和證據(jù)不再予以評述。
02 決定要點
在針對使用公開證據(jù)的證明力進行判斷時，需要對證據(jù)的真實性、證據(jù)鏈的完整性、與待證事實的關(guān)聯(lián)關(guān)系以及反向證據(jù)的影響等多重因素進行綜合判斷。如果請求人提供的證據(jù)鏈能夠證明其待證事實，且專利權(quán)人未提供有說服力的反駁理由和反向證據(jù)，則認(rèn)定上述使用公開證據(jù)能夠達到證明標(biāo)準(zhǔn)。
03 律師點評
（一）域外證據(jù)的特殊手續(xù)
在《專利審查指南》中，對于形成于域外及香港、澳門、臺灣地區(qū)的證據(jù)之證明手續(xù)，有特別的規(guī)定（見《專利審查指南》第四部分第八章第2.2.2節(jié)）。即：域外證據(jù)是指在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機關(guān)予以證明，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。
當(dāng)事人提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。
但是在以下幾種情況下，對上述兩類證據(jù)，當(dāng)事人可以在無效宣告程序中不辦理相關(guān)的證明手續(xù)：
（1）該證據(jù)是能夠從除香港、澳門、臺灣地區(qū)外的國內(nèi)公共渠道獲得的，如從專利局獲得的國外專利文件，或者從公共圖書館獲得的國外文獻資料。
（2）對方當(dāng)事人認(rèn)可該證據(jù)的真實性的。
（3）該證據(jù)已為生效的人民法院裁判、行政機關(guān)決定或仲裁機構(gòu)裁決所確認(rèn)的。
（4）有其他證據(jù)足以證明該證據(jù)真實性的。
本案中，證據(jù)18中的車輛購自意大利，屬于域外證據(jù)。證據(jù)18顯示，在車輛購買過程中，公證人全程見證，并保全了出售方提供的聲明、證明、保險等全部情況。在公證書的基礎(chǔ)上，還由中華人民共和國駐米蘭總領(lǐng)事館簽署了針對該公證書的認(rèn)證文件。該證據(jù)符合域外證據(jù)的證明手續(xù)要求。
（二）“使用公開”證據(jù)的證據(jù)鏈，及其需要達到的證明標(biāo)準(zhǔn)
本案中，證據(jù)18的公證申請人，對車輛購買、拆卸、打包、運輸、檢測的全過程進行了檢測，并對與該車輛相關(guān)的保險信息進行了證據(jù)保全，還請汽車修理場的專業(yè)技術(shù)人員證明該車輛的拆卸部件沒有經(jīng)過更換，證據(jù)鏈條相當(dāng)完整。在此基礎(chǔ)上，合議組認(rèn)定該證據(jù)鏈對待證事實的證明達到了“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。
由此可見，在一方提供的證據(jù)足以達到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)時，如沒有其他證據(jù)可推翻，合議組即可相信該待證事實。
此時，如果案件的相對方認(rèn)為該待證事實不應(yīng)被采信，則僅憑意見陳述可能難以達到有效結(jié)果，相對方需要提供反證予以證明（尤其是在提供反證并不存在舉證障礙的情況下）。
使用公開證據(jù)往往是對多年前發(fā)生的事實進行重現(xiàn)。在現(xiàn)實中，極少有人會對使用公開發(fā)生時的各種單據(jù)、憑證等進行長期留存，甚至進行公證，以備將來訴訟之用。所以，事后收集證據(jù)，很難做到100%的完美，只要證據(jù)鏈條完整，能達到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，裁判者即可形成內(nèi)心確認(rèn)，除非有反證可以推翻。
本案中，請求人方提供了完整的證據(jù)鏈，專利權(quán)人方在沒有舉證障礙的情況下未能提供反證，合議組選擇采信請求人方的證據(jù)，亦是意料之中的結(jié)果。
（三）企業(yè)的未雨綢繆——針對參數(shù)類權(quán)利要求的秘密武器？
本案的第二請求提出日為2023年9月20日，而關(guān)鍵證據(jù)——第二請求的證據(jù)18的域外公證申請時間為2021年2月8日。證據(jù)形成時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于第二請求的提出時間，似乎該證據(jù)并非是為本案而準(zhǔn)備。
或許我們無從知曉證據(jù)18的取證目的。從本案結(jié)果來看，企業(yè)即使當(dāng)前無具體的訴訟需求，但如果企業(yè)在日常生產(chǎn)、研發(fā)的過程中，對于關(guān)鍵的研發(fā)、生產(chǎn)、采購活動進行證據(jù)固定，或許能夠在后續(xù)糾紛中起到絕地反擊的作用。
尤其是對于本案所涉專利——本案專利權(quán)利要求1為參數(shù)型權(quán)利要求，這類參數(shù)型權(quán)利要求的內(nèi)容即使曾經(jīng)隨著產(chǎn)品的上市銷售而公開，但若沒有及時對產(chǎn)品進行證據(jù)固定，事后極有可能面臨當(dāng)事人明知公開，但卻無法證明的情況。因此，日常活動的留痕，對于企業(yè)預(yù)防未來糾紛、保護自身利益而言，是極有必要的。
結(jié)合本案情況，筆者聯(lián)想到了另一個無效案件中發(fā)生的類似故事——第5W129280號專利無效宣告請求案，該案專利權(quán)利要求1所保護的技術(shù)特征包括鋰電池的相關(guān)參數(shù)，該案是第561243號無效決定中的第二請求。在第561243號無效決定載明，第二請求人為了證明該案權(quán)利要求1所記載的參數(shù)已經(jīng)被公開，公證購買了已于專利申請日之前在官網(wǎng)下架的iphone4s、5、5s，由第二請求人、專利權(quán)人、合議組對其相關(guān)參數(shù)進行測量后，作為證據(jù)使用。雖然該專利最終被第一請求人提供的文獻組合全部無效，合議組已無必要對第二請求人提供的使用公開證據(jù)進行評述。但結(jié)合該案與本案的無效情況，足以見得使用公開證據(jù)的及時固定，對于企業(yè)無效參數(shù)專利有相當(dāng)重要的意義。
（四）延伸討論——“使用公開”在中美實踐中的差異
根據(jù)《專利審查指南》的對于使用公開的定義和解釋（見《專利審查指南》第二部分第三章第2.1.2.2節(jié)）：“(使用公開是指)由于使用而導(dǎo)致技術(shù)方案的公開，或者導(dǎo)致技術(shù)方案處于公眾可以得知的狀態(tài)，這種公開方式稱為使用公開。使用公開的方式包括能夠使公眾得知其技術(shù)內(nèi)容的制造、使用、銷售、進口、交換、饋贈、演示、展出、招標(biāo)投標(biāo)等方式。只要通過上述方式使有關(guān)技術(shù)內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構(gòu)成使用公開，而不取決于是否有公眾得知。但是，未給出任何有關(guān)技術(shù)內(nèi)容的說明，以致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無法得知其結(jié)構(gòu)和功能或者材料成分的產(chǎn)品展示，不屬于使用公開。如果使用公開的是一種產(chǎn)品，即使所使用的產(chǎn)品或者裝置需要經(jīng)過破壞才能夠得知其結(jié)構(gòu)和功能，也仍然屬于使用公開。此外，使用公開還包括放置在展臺上、櫥窗內(nèi)公眾可以閱讀的信息資料及直觀資料，例如招貼畫、圖紙、照片、樣本、樣品等。”
可見我國《專利審查指南》中，“使用公開”的關(guān)鍵，不在于產(chǎn)品本身是否屬于公眾可以得知的狀態(tài)，而是在于產(chǎn)品所搭載的技術(shù)內(nèi)容是否屬于公眾可以得知的狀態(tài)。當(dāng)涉及特定情形下的秘密銷售（例如，在產(chǎn)品開發(fā)期間，專利權(quán)人出于保密需要，針對特定客戶銷售并作出保密約定）時，即產(chǎn)品的購買方負(fù)有保密義務(wù)時，該購買者通常不會被認(rèn)定為“社會公眾”，該銷售行為也不會導(dǎo)致產(chǎn)品所搭載的技術(shù)成為現(xiàn)有技術(shù)。筆者所代理的人民法院案例庫入庫案例（2022）最高法知民終593號案件中，最高人民法院即認(rèn)為：“在該保密條款已經(jīng)體現(xiàn)了權(quán)利人明確的保密意圖和確定的保密對象的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成有效的保密措施。購買者、使用者基于銷售合同保密條款負(fù)有保密義務(wù)，其以該保密條款無效為由主張有關(guān)技術(shù)信息已因銷售公開，顯然不符合誠信原則的基本要求。”
而在美國的Helsinn vs.Teva案中，聯(lián)邦最高法院則指出：發(fā)明人將發(fā)明出售給有義務(wù)對該發(fā)明保密的第三方，這種行為可依據(jù)《美國專利法》第102(a)條構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)[1]；最高法院在先前案例中，對法律的解釋支持這樣一種觀點，即銷售或許諾銷售無需使發(fā)明的技術(shù)細(xì)節(jié)被公開，即可構(gòu)成導(dǎo)致專利無效的現(xiàn)有技術(shù)，參見Pfaff vs. Wells Electronics,Inc.案[2]。
顯然，兩國在使用公開的認(rèn)定上存在微妙差異。
讓我們再次回到實踐中，來看待這一認(rèn)定對請求人舉證義務(wù)所產(chǎn)生的影響。不難看出，在國內(nèi)的司法實踐中，如無效請求人希望借助使用公開證據(jù)來無效權(quán)利要求，則應(yīng)當(dāng)注意：不僅需要證明存在對產(chǎn)品的公開制造、使用或銷售等行為，還需要證明產(chǎn)品前述行為如何使得技術(shù)內(nèi)容被公開，從而構(gòu)成目標(biāo)專利的現(xiàn)有技術(shù)。
注釋
【2】判決原文：This Court’s precedent interpreting that provision supports the view that a sale or offer of sale need not make an invention available to the public to constitute invalidating prior art.See, e.g., Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U. S. 55, 67.
特別聲明
本文及其內(nèi)容僅為交流探討目的，均為律師個人觀點，不代表乾成律師事務(wù)所或其律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。本文任何文字、圖片、音視頻等內(nèi)容，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。如需轉(zhuǎn)載或引用，請聯(lián)系公眾號后臺取得授權(quán)，并于轉(zhuǎn)載時明確注明來源及作者信息。
往期推薦
2024年度專利復(fù)審無效典型案件決定要點7解讀 | 乾言知產(chǎn)
2024年度專利復(fù)審無效典型案件決定要點12解讀 | 乾言知產(chǎn)
