編者按：今年8月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復審和無效審理部從2024年審結(jié)的案件中篩選出59件具有典型意義的案件，提煉成72條決定要點，發(fā)布《專利復審無效典型案件決定要點匯編（2024）》。乾成知識產(chǎn)權(quán)部組織團隊成員對這59件決定進行了研究，梳理出清晰易讀的案情簡介，再加上有深度、有見解的律師點評，供業(yè)界參考。今天請看宋獻濤律師對其中一個案件的解讀。

下面是我們梳理的案情簡介，還有律師點評：

專利權(quán)人浙江寶歸來車業(yè)有限公司和請求人祥錦（天津）車業(yè)有限公司是自行車行業(yè)的競爭對手。

專利權(quán)人擁有名為“自行車（女款）”的外觀設(shè)計專利（下稱涉案專利），其申請日為2018年5月14日。

據(jù)了解，雙方曾因外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛在杭州中院對簿公堂【（2020）浙01民初2376號】。

2020年10月28日，請求人對涉案專利提起無效宣告請求。但涉案專利之前被采取保全措施，保全期限自2020年6月30日起至2023年6月30日，所以在此期間本無效宣告請求的審理中止。中止期結(jié)束后，國知局于2023年10月12日舉行口頭審理，2024年1月作出無效決定，維持專利權(quán)有效。

（一）請求人的主張和證據(jù)

請求人主張，涉案專利的外觀設(shè)計已經(jīng)在申請日前的2018上海國際自行車展覽會上展出，展會的電動車照片+多家參展商名單+參展照片上體現(xiàn)的展號+主辦商的展位布置圖中的展位號，可以形成完整的證據(jù)鏈，證明在先公開。

為此，請求人提交了證據(jù)1、2、4。

證據(jù)1是天津市濱海公證處出具的（2020）津濱海證經(jīng)字第1614號公證書，是關(guān)于模型云歐馬騰旗下網(wǎng)站針對舉辦時間為2018年05月06日至2018年05月09日、開展地點為上海國家會展中心的上海市第28屆中國國際自行車展覽會（編號：z218793880）提供的577張展會照片的第10頁倒數(shù)第4張照片的公證。

請求人認為，證據(jù)1表明專利權(quán)人攜數(shù)款自行車參加前述展會，證據(jù)1中公開展示的車架就是涉案專利所用的車架。

證據(jù)2是天津市濱海公證處出具的（2020）津濱海證經(jīng)字第1615號公證書，其公證保全的內(nèi)容為請求人的委托代理人周慶路攜帶的個人電腦內(nèi)保存的圖片及其圖片信息，其中公證書附頁第5頁為一款自行車的圖片，所示2張圖片顯示的拍攝時間分別為2018年05月08日、2018年05月09日，公證書附頁第6頁為顯示有鐵甲公司標牌的圖片，圖片中顯示了鐵甲公司的展位及LOGO。

請求人聲稱，證據(jù)2是關(guān)于在前述展會上拍攝的照片的公證。請求人經(jīng)進一步查詢證實鐵甲公司參加了前述展會（請求書中附網(wǎng)頁截圖），已于前述展會中公開展覽涉案專利的自行車。

證據(jù)4：天津市河西公證處出具的（2020）津河西證經(jīng)字第334號公證書，內(nèi)容涉及對多個網(wǎng)站網(wǎng)頁的證據(jù)保全。其中的網(wǎng)頁包括SKYLAND凱蘭德公司網(wǎng)站首頁、商城眾網(wǎng)網(wǎng)站中關(guān)于速蝶網(wǎng)站的介紹網(wǎng)頁、2018年中國國際自行車展覽會網(wǎng)站中有關(guān)展位信息的網(wǎng)頁、中國國際自行車展覽會線上展網(wǎng)站中關(guān)于第28屆自行車展覽會參展商名單查詢結(jié)果的網(wǎng)頁以及模型云網(wǎng)站中關(guān)于第28屆自行車展覽會照片的網(wǎng)頁。

請求人主張，證據(jù)4用于佐證證據(jù)1的真實性。請求人認為，證據(jù)4證明第28屆自行車展覽會于2018年05月06日至2018年05月09日在上海國家會展中心開展，而從展位圖、參展商名單以及部分展會照片等之間的關(guān)聯(lián)性可以毫無疑義地確定浙江寶歸來公司參加了此次展覽，同時結(jié)合證據(jù)1和2可以確定展會上公開展覽了涉案專利的自行車，已構(gòu)成事實上的公開。

（二）專利權(quán)人的質(zhì)證意見和反證

專利權(quán)人對證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)4的公證書本身無異議，但對其證明內(nèi)容的真實性有異議。為反駁請求人，專利權(quán)人提交了反證1-3：

反證1：（2020）京國信內(nèi)經(jīng)證字第09116號公證書，內(nèi)容涉及對模型云網(wǎng)站中上傳展會照片的相關(guān)網(wǎng)頁的證據(jù)保全。

反證2：涉及模型云網(wǎng)站關(guān)于“鄭州國際貿(mào)易洽談會”展會照片的網(wǎng)頁及其可信時間戳認證證書。

反證3：在第28屆中國國際自行車展覽會網(wǎng)站中查詢“科羽”和“科羽電子”參展信息的網(wǎng)頁截圖及其可信時間戳認證證書。

反證1用以說明證據(jù)1所示模型云網(wǎng)站用戶上傳照片及相關(guān)文字信息的編輯機制，反證2用以說明該網(wǎng)站中存在圖文不一致的情形，并以此證明證據(jù)1無法證明其所示照片的來源及形成時間和公開時間，反證3用以證明證據(jù)1中顯示參展的科羽公司實際上并未參展。

關(guān)于證據(jù)1，專利權(quán)人認為，其中顯示的展會照片是由用戶“l(fā)iuguo7410”自行上傳至模型云網(wǎng)站供該網(wǎng)售賣，而“第二十八屆中國國際自行車展覽會”等相關(guān)文字內(nèi)容亦是該用戶自行編輯，網(wǎng)頁上也未體現(xiàn)照片的上傳時間及公開時間。（參見反證1附頁第21頁）證據(jù)1不能證明請求人聲稱的自行車和自行車架在前述展會上展出，更不能證明上述產(chǎn)品在涉案專利申請日前處于公開狀態(tài)。根據(jù)模型云網(wǎng)站“關(guān)于我們”的說明，該網(wǎng)站是一個照片發(fā)布和買賣平臺，任何人均可注冊成其用戶，用戶上傳照片時可自行編輯例如“展會名稱”、“展會行業(yè)”、“展館地區(qū)”、“展館名稱”、“展會時間”和“關(guān)鍵詞”等信息，照片展示頁不顯示照片上傳者的用戶名和上傳時間，僅顯示用戶編輯的相關(guān)信息，模型云網(wǎng)站不對用戶上傳照片的相關(guān)信息進行審核。（參見意見陳述書中所附網(wǎng)頁截圖及反證1）同時，在反證2所示的模型云網(wǎng)站中“鄭州國際貿(mào)易洽談會”相關(guān)文字介紹中也出現(xiàn)了證據(jù)1關(guān)于“第二十八屆中國國際自行車展覽會”的文字介紹。因此，證據(jù)1無法證明其中照片實際拍攝于前述展會，無法證明照片的來源，也無法證明所述照片的形成時間及公開時間。

關(guān)于證據(jù)2，專利權(quán)人認為，其公證內(nèi)容是對委托代理人周慶路攜帶的個人電腦內(nèi)保存的圖片進行展示，其無法證明電腦圖片本身的來源和真實性，電腦中圖片屬性容易進行隨意修改，因此，在個人電腦中顯示的圖片拍攝時間并不能證明其實際形成時間，并且證據(jù)2顯示所述圖片的修改時間為2018年06月21日，在涉案專利申請日之后。同時證據(jù)2所示電腦圖片內(nèi)容亦無法反映任何與前述展會的關(guān)聯(lián)性，不能證明所述照片拍攝于前述展會，也不能證明圖片中所示自行車的來源和形成時間。

關(guān)于證據(jù)4，專利權(quán)人認為，證據(jù)4和證據(jù)1相互矛盾，將證據(jù)1的圖片放大后可看到科羽公司，此與證據(jù)4展位圖顯示的信息不一致，反證3用以證明證據(jù)1中顯示參展的科羽公司實際并未參展。

（三）合議組的認定

合議組認為：請求人提交的證據(jù)1、2、4并未構(gòu)成完整證據(jù)鏈證明證據(jù)1公證書附頁最后一頁的照片內(nèi)容來源于2018年05月06日至05月09日舉行的第28屆中國國際自行車展覽會。

合議組在無效決定書中對證據(jù)1、2、4分別進行了詳細的評述。

關(guān)于證據(jù)1的內(nèi)容，其為模型云網(wǎng)站中上傳的第28屆中國國際自行車展覽會照片，證據(jù)1公證書附頁第7頁中顯示了展會名稱、開展時間、展會地點及展會介紹等信息，在該公證書附頁第8頁至第12頁的展會照片中無任何文字信息，也未顯示上傳時間。據(jù)了解，模型云網(wǎng)站為一個包含模型素材及展會照片的分享交易平臺，根據(jù)反證1附頁第13頁至第16頁顯示的“展會照片上傳細則”可知，用戶可在該網(wǎng)站上傳展會照片并獲得報酬，展會照片的上傳時間并未限制在展會開展期間；在反證1附頁第20頁至第21頁顯示的“近期展會照片”中，可見展會名稱、展會時間及上傳用戶的用戶名，但均未顯示照片的上傳時間，其中包括證據(jù)1所示第28屆中國國際自行車展覽會的照片，該展會照片的上傳用戶為“l(fā)iuguo7410”。并且，根據(jù)反證1公證書正文第8步的操作，其附頁第24頁至第26頁為點擊“上傳展會照片”后出現(xiàn)的編輯頁面，其中顯示展會名稱、展會時間、關(guān)鍵詞等內(nèi)容均由用戶自行填寫，審核標準主要是針對照片畫質(zhì)清晰度、填寫的展會信息詳實度等的要求，對上傳照片和展會信息的真實性以及二者之間的關(guān)聯(lián)性并無相關(guān)審核要求。因此，結(jié)合上述模型云網(wǎng)站的展會照片上傳機制及網(wǎng)頁顯示內(nèi)容來看，證據(jù)1所示的展會照片應為用戶自行上傳，而非由模型云網(wǎng)站官方發(fā)布，且上傳后并不顯示上傳時間，其中顯示展會信息亦為上傳用戶自行編輯填寫。因而僅根據(jù)證據(jù)1顯示的內(nèi)容，合議組只能確定用戶在模型云網(wǎng)站中上傳了相關(guān)照片，照片的上傳時間、照片內(nèi)容的來源及其真實性均不能得以確認，照片與其顯示的展會信息之間的關(guān)聯(lián)性亦無法得以確認。

關(guān)于證據(jù)2，合議組認為：（1）根據(jù)公證書的內(nèi)容可確認前述圖片在公證時間2020年08月18日客觀存在于請求人委托代理人的個人電腦內(nèi)，但圖片中顯示內(nèi)容的來源無法確定，其拍攝場景是否屬于公開狀態(tài)無從確認。請求人主張公證書附頁第5頁和第6頁圖片是鐵甲公司參加第28屆中國國際自行車展覽會時的相關(guān)照片，但僅根據(jù)證據(jù)2顯示內(nèi)容并不能確定上述圖片內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性，且請求人也未提交其他證據(jù)佐證其主張。因此，在無法確定圖片內(nèi)容來源于何處、是否處于公開場合拍攝等信息的情況下，合議組對證據(jù)2公證書附頁第5頁圖片內(nèi)容的真實性和公開性不予確認。（2）由于個人電腦中圖片信息顯示的拍攝時間隨著拍攝機器的設(shè)置時間而改變，而拍攝機器的設(shè)置時間通常可以自行設(shè)定或者修改，因而，合議組對圖片信息所示的拍攝時間亦不予確認。此外，在證據(jù)2公證書附頁第5頁所示圖片信息中顯示，該圖片于2018年06月21日進行過修改。綜上，證據(jù)2不能作為本案的現(xiàn)有設(shè)計。

關(guān)于證據(jù)4，合議組認為：①證據(jù)4所示的展會照片即證據(jù)1所示模型云網(wǎng)站中上傳的展會照片，基于前述關(guān)于證據(jù)1的認定，模型云網(wǎng)站上傳的第28屆中國國際自行車展覽會照片的來源及其內(nèi)容真實性均不能確認，而照片屬性顯示的拍攝時間隨著拍攝機器的時間設(shè)置而改變，而拍攝機器的時間通常可以自行設(shè)置，因而照片屬性顯示的時間亦不能證明所述照片的真實拍攝時間及來源。②對于科羽電子公司，證據(jù)4公證書附頁第58頁中顯示了該公司的單獨展位照片，但根據(jù)證據(jù)4附頁第17頁所示展位信息，以及專利權(quán)人提交的反證3所示的參展商查詢信息，科羽或科羽電子公司并未參加前述展會，請求人對此亦予認可，但前述照片中卻顯示科羽電子公司參展并與速蝶公司相鄰。由此可見，請求人主張的證據(jù)1或證據(jù)4中顯示的公司展位照片與證據(jù)4所示第28 屆中國國際自行車展覽會的展位信息并不一致。綜上，證據(jù)4并不足以佐證證據(jù)1中的展位照片來源于第28屆中國國際自行車展覽會。

請求人提交的證據(jù)并未構(gòu)成完整證據(jù)鏈證明證據(jù)1公證書附頁最后一頁的照片內(nèi)容來源于2018年05月06日至05月09日舉行的第28屆中國國際自行車展覽會，因而，合議組對其關(guān)于該照片內(nèi)容在前述展會中公開的主張不予支持。

展會展出是構(gòu)成使用公開的一種常見方式，是通過展覽行為使產(chǎn)品處于公眾可以獲知的狀態(tài)。就本案而言，確定是否構(gòu)成展會公開，對于展會照片真實性的認定，需結(jié)合其他證據(jù)所示展會信息與所述照片的關(guān)聯(lián)性、一致性等內(nèi)容進行綜合考量。

請求人主張以甲網(wǎng)站上的照片證明涉案外觀設(shè)計在申請日前的乙展會上被展出公開，如果該照片為網(wǎng)站用戶自行上傳，網(wǎng)頁上顯示的“展會信息”亦為該用戶自行編輯填寫，網(wǎng)頁也未顯示照片的上傳時間，并且有關(guān)乙展會的其他證據(jù)顯示的展位信息與該照片中的展位信息明顯不一致，則該照片不足以證明其屬于對乙展會情況的真實呈現(xiàn)，進而無法證明涉案外觀設(shè)計于申請日前在乙展會上被展出公開。

在無法確定圖片內(nèi)容來源于何處、是否處于公開場合拍攝等信息的情況下，合議組對證據(jù)2公證書附頁第5頁圖片內(nèi)容的真實性和公開性不予確認；由于個人電腦中圖片信息顯示的拍攝時間隨著拍攝機器的時間設(shè)置而改變，而拍攝機器的時間通常可以自行設(shè)置，因而，合議組對圖片信息所示的拍攝時間亦不予確認。

結(jié)合模型云網(wǎng)站的展會照片上傳機制及網(wǎng)頁顯示內(nèi)容來看，證據(jù)1所示的展會照片應為用戶自行上傳，而非由模型網(wǎng)網(wǎng)站發(fā)布，且上傳后并不顯示上傳時間，其中顯示展會信息亦為上傳用戶自行編輯填寫。因而僅根據(jù)證據(jù)1顯示的內(nèi)容，合議組只能確定用戶在模型云網(wǎng)站中上傳了相關(guān)照片，照片的上傳時間、照片內(nèi)容的來源及其真實性均不能得以確認，照片與其顯示的展會信息之間的關(guān)聯(lián)性亦無法得以確認；請求人主張的證據(jù)1或證據(jù)4中顯示的公司展位照片與證據(jù)4所示第28屆自行車展覽會的展位信息并不一致，因此證據(jù)4不足以佐證證據(jù)1中的展位照片來源于第28屆自行車展覽會。綜上，請求人提交的證據(jù)并未構(gòu)成完整證據(jù)鏈證明證據(jù)1公證書所示照片內(nèi)容來源于第28屆自行車展覽會，合議組對其關(guān)于該照片內(nèi)容在前述展會中公開的主張不予支持。

（一）證據(jù)1：模型云網(wǎng)站的照片上傳機制不能確定上傳或公開時間

本案中，模型云網(wǎng)站的用戶上傳機制決定了整個案件的大方向。它允許用戶自行上傳照片并編輯，而且還無官方審核，關(guān)鍵是不顯示上傳或公開時間，所以，可信度低。

如果像主流的門戶網(wǎng)站或者展覽會官方網(wǎng)站那樣，網(wǎng)頁和照片由官方發(fā)布，還顯示發(fā)布時間，可信度就會高很多。當然，可能還需要結(jié)合其他佐證（例如互聯(lián)網(wǎng)檔案館等）來證實文字圖片未經(jīng)修改。

（二）證據(jù)2：個人電腦里保存的圖片的拍攝場景和時間難以確認

筆者讀完無效決定書，未能理解證據(jù)1中浙江寶歸來公司參展的自行車和證據(jù)2中鐵甲公司參展的自行車是什么關(guān)系。如果不能確定二者是同一公司制造的相同型號自行車，證據(jù)2就說明不了什么，其與證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性需要有其他證據(jù)來佐證。此外，證據(jù)2也無法證明所述照片何時何地拍攝，更無法證明其在專利申請日前公之于眾。

所以，合議組只能確認前述圖片在公證時間2020年08月18日客觀存在于請求人委托代理人的個人電腦內(nèi)，但無法確定圖片內(nèi)容來源于何處、是否處于公開場合拍攝，也就無法確認證據(jù)2公證書附頁第5頁圖片內(nèi)容的真實性和公開性。

（三）證據(jù)4：沒能佐證證據(jù)1，反而幫了倒忙

請求人主張，證據(jù)4用于佐證證據(jù)1的真實性。但沒想到的是，證據(jù)4是豬隊友，最終傷害了證據(jù)1的可信度。

從證據(jù)4公證書附頁第17頁所示展位信息來看，寶歸來公司與杰翔、長益兩家公司相鄰，但從證據(jù)4公證書附頁第73頁（或證據(jù)1公證書附頁最后一頁）的照片來看，僅顯示了寶歸來、速蝶和科羽電子三家公司相鄰。所以，證據(jù)4的不同頁面相互矛盾，與證據(jù)1也矛盾。

更致命的是，科羽或科羽電子公司并未參加前述展會。根據(jù)證據(jù)4附頁第17頁所示展位信息，以及專利權(quán)人提交的反證3所示的參展商查詢信息，沒有科羽或科羽電子公司，請求人對此亦予認可，但請求人證據(jù)前述照片中卻顯示科羽電子公司參展并與速蝶公司相鄰。

這就直接破掉了請求人所說的“毫無疑義地確定”。

（四）證據(jù)比拼，就看誰更細致

證據(jù)4涉及對多個網(wǎng)站網(wǎng)頁的證據(jù)保全，但請求人在保全過程中不夠細致和嚴謹，出現(xiàn)了很多原本可以避免的錯誤。一個是科羽公司的信息，如上所述。還有一個是速蝶。

請求人主張速蝶公司即為杰翔公司，并以證據(jù)4公證書附頁第9頁所示商城眾網(wǎng)中顯示的內(nèi)容為證，但該證據(jù)中顯示的商家名稱為“速蝶網(wǎng)站”，品牌介紹中雖然提到“蘇州杰翔電動車有限公司”，但從該證據(jù)中并不能確認該公司與證據(jù)4公證書附頁第70頁照片中顯示的“蘇州速蝶科技有限公司”具有關(guān)聯(lián)性，而且在證據(jù)4公證書附頁第25頁顯示的參展商名單查詢中亦明確顯示，第28屆中國國際自行車展覽會中名為“杰翔”的參展商為蘇州杰翔電動車有限公司。因此，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，合議組不能確認證據(jù)4展會照片中顯示的“蘇州速蝶科技有限公司”即為“蘇州杰翔電動車有限公司”。

此外，請求人沒有敏銳地意識到關(guān)聯(lián)公司是不同主體，誤將二者混為一談。請求人主張參展的寶歸來就是專利權(quán)人，但專利權(quán)人對此不予認可。根據(jù)證據(jù)4附頁第24頁所示第28屆中國國際自行車展覽會參展商查詢信息，參加該展會的公司為金華寶歸來電子商務有限公司，并非本案專利權(quán)人浙江寶歸來車業(yè)有限公司，因而在請求人未提交其他證據(jù)證明二者為同一主體的情況下，合議組對其主張不予支持。

請求人在證據(jù)2的準備過程中，可能沒有注意到圖片的修改時間為2018年06月21日，在涉案專利申請日之后。這種粗心問題，應該提前避免。

從本案中可以看出，當事人提交證據(jù)不是越多越好，如果證據(jù)自相矛盾，效果反而適得其反。

（五）專業(yè)的事情，應找專業(yè)律師

在內(nèi)行人看來，本案證據(jù)的準備，不夠?qū)I(yè)。

以前曾有客戶向筆者咨詢展會證據(jù)固定。稍縱即逝的機會是很難得的，不可錯過，筆者為此建議：盡快聯(lián)系公證員到現(xiàn)場拍照錄像；如果時間緊急無法安排公證，可以使用時間地點不可更改的水印相機進行拍攝，確保照片可追溯、可驗真?zhèn)危詈檬鞘褂没ヂ?lián)網(wǎng)取證存證平臺來固定證據(jù)，例如通過時間戳進行拍照和錄像。

總之，證據(jù)準備，是一件專業(yè)的事情，應該交給專業(yè)的人來做。

（六）后續(xù)：涉案專利最終毀于朋友圈

本次無效，請求人證據(jù)出了問題，鎩羽而歸。

但后續(xù)出現(xiàn)了戲劇性的一幕。

筆者查詢發(fā)現(xiàn)，后來有一稻草人對涉案專利發(fā)起無效宣告請求，最終成功將專利無效掉了，所用的證據(jù)是專利權(quán)人公司員工的微信朋友圈，其中2018年05月05日、2018年05月06日發(fā)布的內(nèi)容涉及2018年第28屆中國國際自行車展覽會上的展位照片，所述照片拍攝于展覽會現(xiàn)場。

法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，這次使用公開證據(jù)鏈終于形成了邏輯閉環(huán)。不知道這個稻草人是不是本案請求人的工具，如果是，請求人也算是吃一塹、長一智。

自己的專利被自己的在先公開行為給搞死了，這算不算非正常專利申請？以這樣的專利起訴競爭對手，是否構(gòu)成濫用訴權(quán)甚至惡意訴訟？我們稍后撰文討論。

往期推薦

乾成知產(chǎn)·從1.0向2.0升級 | 乾言知產(chǎn)專欄發(fā)刊詞

2024年度專利復審無效典型案件決定要點1解讀 | 乾言知產(chǎn)

2024年度專利復審無效典型案件決定要點7解讀 | 乾言知產(chǎn)

2024年度專利復審無效典型案件決定要點12解讀 | 乾言知產(chǎn)

2024年度專利復審無效典型案件決定要點29解讀 | 乾言知產(chǎn)

2024年度專利復審無效典型案件決定要點60解讀 | 乾言知產(chǎn)