昨日與一位同行前輩探討某前來咨詢的刑事案件的上訴可行性，得知當(dāng)事人一審已認(rèn)罪認(rèn)罰，卻仍認(rèn)為量刑過重，而該罪名又恰屬當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)重點打擊的類型。幾經(jīng)分析，我們都認(rèn)為此時上訴，不僅改判希望渺茫，反而極有可能導(dǎo)致刑期加重，無疑會讓當(dāng)事人陷入更艱難的處境，因此建議他權(quán)衡利弊，謹(jǐn)慎上訴。
這番交流讓我感慨頗多。作為刑事辯護律師，我們既要體諒當(dāng)事人的無奈與不甘，更要清醒地評估現(xiàn)實、把控風(fēng)險。借此機會，我想系統(tǒng)地談一談這類案件上訴的相關(guān)問題，尤其是實務(wù)中如何理性應(yīng)對、謹(jǐn)慎決策。
認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴，易觸發(fā)抗訴而突破
“上訴不加刑”原則
提到上訴，讓人聯(lián)想最多的可能就是“不加刑”了。于是上訴成為很多當(dāng)事人拿到一審判決后的首選維權(quán)申冤途徑。但“上訴不加刑”的核心適用條件是僅有被告人一方（含法定代理人、辯護人、近親屬）提出上訴且檢察院未抗訴、自訴人未上訴，此時二審法院既不得直接加重刑罰，也不得通過發(fā)回重審變相加刑（除非發(fā)現(xiàn)新犯罪事實且檢察院補充起訴）。
然而，若是被告人在一審階段已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，一審判決后又上訴，事情就沒那么簡單了。風(fēng)險的根源在于，在審查起訴階段簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，是法院量刑的重要依據(jù)，如果事后反悔，會直接打破“認(rèn)罪悔罪”的量刑前提。
在司法實踐中，對于認(rèn)罪認(rèn)罰后無新事實或證據(jù)，僅以量刑過重為由“上訴”的案件，檢察院普遍持反對和反感態(tài)度，存在較高的抗訴可能性，而一旦檢察院抗訴，則二審法院就可突破上訴不加刑原則，最終導(dǎo)致二審不但沒有減輕刑期或改判緩刑，反而撤回從寬量刑建議，加重刑期。
對此，《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第三十條、第三十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋（2021）》第四百零三條以及《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第三十九條等法律規(guī)定中均有明確規(guī)定。
因認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴而加刑的真實案例
遼寧省盤錦市呂某縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案[1]中，呂某一審當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，一審法院以該罪判處呂某有期徒刑五年。一審判決后，被告人呂某提出上訴，請求盤錦中院撤銷一審刑事判決書，改判其無罪。
興隆臺區(qū)人民檢察院認(rèn)為，被告人以無罪為由提出書面上訴，屬于既不認(rèn)罪也不認(rèn)罰，系無正當(dāng)理由的反悔，對其從輕量刑的依據(jù)不足，導(dǎo)致本案不具有適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基礎(chǔ)條件，提出抗訴。二審法院采納了檢察機關(guān)的抗訴意見，終審判決維持原判決罪名，改判呂某有期徒刑五年六個月。
哪些情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰后
上訴檢察機關(guān)不傾向于抗訴？
人民檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，并非必然對被告人上訴提出抗訴，具體是否抗訴，會綜合審查上訴理由的合理性、證據(jù)充分性及案件程序合法性。
典型不抗訴情形包括：原審存在重大程序違法、量刑明顯不當(dāng)?shù)确ǘㄊ掠沙闪⒌纳显V，或發(fā)現(xiàn)新證據(jù)足以動搖原判基礎(chǔ)的情形。
例如，筆者前不久代理的北京某非法吸收公眾存款二審案件中，上訴的核心理由是原審鑒定程序重大違法且鑒定結(jié)論錯誤，導(dǎo)致量刑明顯錯誤，檢察機關(guān)未抗訴。
實務(wù)風(fēng)險提示與應(yīng)對建議
對于認(rèn)罪認(rèn)罰后想上訴卻擔(dān)心或不知“加刑”風(fēng)險的當(dāng)事人，筆者建議慎重上訴，待綜合評估風(fēng)險后再決定。以下是筆者根據(jù)司法實踐和以往刑事辦案經(jīng)驗總結(jié)出的風(fēng)險提示與建議，有需者可根據(jù)自身實際情況適當(dāng)參考：
1.如果上訴理由僅為“量刑過重”，卻沒有新的證據(jù)支持，檢察院抗訴的概率較高，二審加刑的風(fēng)險極大，這種情況下不建議上訴；
2.如果認(rèn)為原審存在事實認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤或重大程序違法，可以考慮上訴，但是務(wù)必要充分評估卷宗證據(jù)和上訴理由的充分性；
3.若風(fēng)險可控，最終選擇上訴，那么上訴狀盡可能規(guī)范表述，充分說理和分析論證，避免單純的“量刑過重”“程序違法”等主觀臆斷類無效表述；
4.上訴狀正文在精準(zhǔn)表達(dá)的前提下，盡可能精簡，對于用來支持上訴主張的法律法規(guī)依據(jù)、類案檢索報告、涉案數(shù)額相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計表（若有）等輔文件，建議按照重要性的順序，作為附件，一并提交。
5.切勿虛構(gòu)或偽造“新證據(jù)”，會引發(fā)法官對上訴人誠信的懷疑，對案件結(jié)果無益，甚至因此涉嫌其他刑事犯罪。
結(jié)語
身陷刑事案件中的每一位當(dāng)事人，或許都曾盼著“上訴”能成為扭轉(zhuǎn)局面的突破口，但在法律的邊界里，沖動從來不是保護自己的方式，認(rèn)罪認(rèn)罰后貿(mào)然上訴，二審加刑的風(fēng)險很大，只有靜下心來，理性評估案件全貌，結(jié)合實際情況審慎決策，才是更務(wù)實的選擇。
注釋
【1】盤錦市人民檢察院：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，檢察機關(guān)抗訴后加刑》，2020年9月15日，見于其微信公眾號.
特別聲明
賈秋穎
乾成律師事務(wù)所 律師
個人簡介
賈秋穎律師，專注刑事辯護與控告、企業(yè)合規(guī)與風(fēng)險防范，從業(yè)以來參與及承辦刑事案件百余起，多次成功為當(dāng)事人爭取到不予批捕、不起訴、取保候?qū)徏白镙p辯護等有利結(jié)果，北京工商大學(xué)法律碩士，善于運用“法律+心理”復(fù)合知識，精準(zhǔn)洞察當(dāng)事人需求，為復(fù)雜刑事案件提供更有溫度、更具策略性的辯護與代理。
業(yè)務(wù)領(lǐng)域
刑事辯護｜刑事控告 | 企業(yè)合規(guī)與風(fēng)險防范 | 刑民交叉
掃碼關(guān)注律師
