近日，由乾成深圳辦公室胡川律師團(tuán)隊(duì)代理的兩起某銀行刑民交叉領(lǐng)域的金融借款案件，某地中級(jí)人民法院作出二審判決，全面采納胡川律師團(tuán)隊(duì)的代理意見(jiàn)，依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回對(duì)方當(dāng)事人全部訴訟請(qǐng)求。

在客戶一審全面敗訴的不利局面下，胡川律師團(tuán)隊(duì)臨危受命，在二審程序中實(shí)現(xiàn)兩起案件的全盤(pán)逆轉(zhuǎn)，有效維護(hù)了客戶核心利益。

本次兩起案件中，兩名借款人分別以其名義與銀行簽署貸款合同，但生效刑事判決已認(rèn)定案外人為此兩筆借款的實(shí)際用款人并構(gòu)成騙取貸款罪，同時(shí)判令該案外人向銀行退賠包括兩案貸款本息在內(nèi)的全部經(jīng)濟(jì)損失。此后，銀行依據(jù)貸款協(xié)議約定自動(dòng)劃扣了兩名借款人的賬戶款項(xiàng)，兩名借款人遂提起民事訴訟，主張銀行受償權(quán)利應(yīng)由刑事判決確定的退賠責(zé)任主體承擔(dān)，銀行扣款行為缺乏法律基礎(chǔ)。

一審法院支持了兩名借款人的主張，判決銀行返還已扣收款項(xiàng)。胡川律師團(tuán)隊(duì)在二審階段緊急介入，面對(duì)既定不利裁判，迅速完成案情全景梳理與類(lèi)案觀點(diǎn)檢索，制定了精準(zhǔn)的二審訴訟策略。

本次兩起案件的核心爭(zhēng)議聚焦于貸款合同效力認(rèn)定與責(zé)任主體歸屬兩大難點(diǎn)，涉及刑民交叉領(lǐng)域法律適用的多個(gè)前沿問(wèn)題：

其一，刑事犯罪對(duì)民事合同效力影響的獨(dú)立判斷。胡川律師團(tuán)隊(duì)提出，民事合同效力應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)民法規(guī)范獨(dú)立審查，并非一旦涉及刑事案件即當(dāng)然無(wú)效。兩起案件涉及的貸款合同均系雙方真實(shí)意思表示，生效刑事判決未認(rèn)定銀行工作人員參與不法行為，亦無(wú)證據(jù)證明存在惡意串通或其他法定無(wú)效事由，案涉合同依法有效。

其二，名義借款人與實(shí)際用款人責(zé)任歸屬的精準(zhǔn)界定。刑事判決對(duì)實(shí)際用款人身份的認(rèn)定，不直接等同于民事合同主體的變更。兩起案件中名義借款人與實(shí)際用款人均構(gòu)成間接代理法律關(guān)系，在銀行不知情且無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，依法應(yīng)由名義借款人承擔(dān)貸款合同項(xiàng)下的完整法律責(zé)任。

其三，不同責(zé)任基礎(chǔ)下債務(wù)競(jìng)合的妥當(dāng)處理。名義借款人基于有效合同承擔(dān)還本付息義務(wù)，實(shí)際用款人基于刑事判決承擔(dān)退贓退賠義務(wù)，二者基于不同原因?qū)ν粋鶛?quán)人負(fù)同一給付標(biāo)的之?dāng)?shù)項(xiàng)債務(wù)，構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。在名義借款人未承擔(dān)退贓退賠義務(wù)時(shí)，銀行依法行使合同權(quán)利不構(gòu)成重復(fù)受償。

胡川律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)詳盡的事實(shí)呈現(xiàn)、嚴(yán)密的法律論證及對(duì)最高人民法院同類(lèi)案件裁判觀點(diǎn)的精準(zhǔn)援引，說(shuō)服二審法院在兩起案件中均采納我方全部觀點(diǎn)。兩案的二審判決均認(rèn)定案涉貸款合同合法有效，雙方應(yīng)恪守履行，銀行在借款人怠于履約時(shí)依約扣收款項(xiàng)于法有據(jù)，依法改判撤銷(xiāo)一審判決，駁回借款人全部訴訟請(qǐng)求。

本次兩起案件二審逆轉(zhuǎn)勝訴，充分展現(xiàn)了乾成律師在金融借款與刑民交叉復(fù)雜案件領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)駕馭能力與問(wèn)題解決能力。未來(lái)，乾成將繼續(xù)秉持專(zhuān)業(yè)立身、客戶至上的服務(wù)理念，在錯(cuò)綜復(fù)雜的金融爭(zhēng)議中為客戶構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)法律防線，積極回應(yīng)最高人民法院“規(guī)范金融秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融安全”的司法政策導(dǎo)向，為金融市場(chǎng)在法治軌道上穩(wěn)健發(fā)展貢獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)力量。