在政府與社會資本合作、招商引資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域，政府與企業(yè)簽訂合同的情形日益增多。然而，當合同履行發(fā)生爭議時，一個基礎(chǔ)性問題往往決定案件的走向：這份合同究竟是行政協(xié)議，還是民事合同？

兩者在法律適用、救濟途徑、賠償標準等方面存在顯著差異，直接關(guān)系到企業(yè)的權(quán)益保障。本文將結(jié)合法律規(guī)定和司法案例，為您厘清二者的界限。

一、行政協(xié)議與民事合同的核心區(qū)別

行政協(xié)議，是指“行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議”1。典型的行政協(xié)議包括政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議、礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議、政府與社會資本合作協(xié)議2等。

民事合同，則是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。政府以民事主體身份參與簽訂的合同，如政府采購辦公用品、租賃辦公樓等，屬于民事合同。

二者的核心區(qū)別在于：行政協(xié)議中行政機關(guān)并非單純的民事主體，而是以管理者身份出現(xiàn)，協(xié)議內(nèi)容涉及行政職權(quán)和公共利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第一條，行政協(xié)議的認定需同時滿足主體要素（行政機關(guān)）、目的要素（行政管理或公共服務(wù)目標）、內(nèi)容要素（行政法上權(quán)利義務(wù)）以及意思要素（協(xié)商一致）。

此外，需要強調(diào)的是，行政機關(guān)簽訂行政協(xié)議必須在其法定職責范圍內(nèi)3，這也是行政協(xié)議合法有效的前提。

二、從司法案例看協(xié)議的定性標準

實踐中，法院對協(xié)議性質(zhì)的判斷往往結(jié)合具體案情綜合考量。以下兩個最高人民法院（下稱“最高法”）的案例，可以清晰地展示這種區(qū)分的司法邏輯。

在（2017）最高法行再99號案例中，最高法認定案涉招商引資協(xié)議屬于行政協(xié)議。該案中，海陵工業(yè)園管委會與斯托爾公司簽訂協(xié)議，約定公司投資建廠，管委會給予土地價格優(yōu)惠、政策補貼等承諾。

最高法認為：協(xié)議一方當事人海陵工業(yè)園管委會是行政機關(guān)，協(xié)議目的是促進地方經(jīng)濟發(fā)展、解決就業(yè)等公共利益，協(xié)議內(nèi)容涉及土地出讓、行政審批、政策補貼等行政法上的權(quán)利義務(wù)，因此屬于行政協(xié)議，應(yīng)通過行政訴訟解決。最高法在說理中指出：行政協(xié)議一般包括以下要素：一是協(xié)議有一方當事人必須是行政主體；二是該行政主體行使的是行政職權(quán)；三是協(xié)議目的是為實現(xiàn)社會公共利益或者行政管理目標；四是協(xié)議的主要內(nèi)容約定的是行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于行政管理的復(fù)雜性以及雙方當事人協(xié)議約定內(nèi)容的多樣性，判斷一項協(xié)議是屬于行政協(xié)議還是屬于民事協(xié)議，不能僅看其名稱，也不能僅依據(jù)其中的少數(shù)或者個別條文來判定，而應(yīng)當結(jié)合以上要素和協(xié)議的主要內(nèi)容綜合判斷。

而在（2019）最高法民終1981號案例中，最高法則認定案涉資產(chǎn)處置協(xié)議屬于民事合同。該案中，冷水河公司基于系列合作協(xié)議進行案涉項目開發(fā)建設(shè)。后因開發(fā)行為違反《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》等法律法規(guī)強制性規(guī)定，中央環(huán)保督察組責令立即停建并拆除違法違規(guī)設(shè)施。系列合作協(xié)議客觀上無法繼續(xù)履行。

在此背景下，金沙縣政府與冷水河公司經(jīng)協(xié)商后達成《資產(chǎn)處置框架協(xié)議》《工作備忘錄》《協(xié)商處理協(xié)議》及《協(xié)商處理補充協(xié)議》。該四份協(xié)議主要針對相關(guān)設(shè)施的拆除及冷水河公司已投入資產(chǎn)的評估及補償作出安排，目的是對系列合作協(xié)議無法履行的后果進行清理結(jié)算。

最高法認為：行政協(xié)議與民事合同的主要區(qū)別在于是否具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，主要可從三個方面判斷：是否具有行使行政職權(quán)、履行行政職責的內(nèi)容；是否為實現(xiàn)公共利益或行政管理的目標；行政機關(guān)依據(jù)協(xié)議約定或法律規(guī)定是否享有單方解除、變更協(xié)議等行政優(yōu)益權(quán)。在涉案協(xié)議的達成及履行過程中，金沙縣政府不處于支配地位，亦不具有單方變更或者解除協(xié)議的行政優(yōu)益權(quán)，故該四份協(xié)議不屬于行政協(xié)議”，應(yīng)作為民事合同處理。

對比這兩個案例可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)議中行政機關(guān)是否處于支配地位、是否享有單方變更或解除協(xié)議的優(yōu)益權(quán)，是判斷協(xié)議性質(zhì)的關(guān)鍵。在招商引資協(xié)議中，政府作為管理者設(shè)定條件、行使審批權(quán)，具有明顯的行政屬性；而在資產(chǎn)處置協(xié)議中，雙方處于平等協(xié)商地位，更接近民事法律關(guān)系。

三、區(qū)分協(xié)議性質(zhì)的法律意義

準確區(qū)分行政協(xié)議與民事合同，具有重要的法律實踐意義。

首先，救濟途徑不同。行政協(xié)議爭議需通過行政訴訟解決，民事合同則通過民事訴訟或仲裁解決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條，政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議、礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議、政府與社會資本合作協(xié)議等，均屬于行政訴訟的受案范圍。

其次，法律適用不同。行政協(xié)議優(yōu)先適用行政法律規(guī)范，如《行政訴訟法》；民事合同則適用《民法典》。在審查標準上，行政協(xié)議案件需對行政機關(guān)的行為進行合法性審查，包括主體是否越權(quán)、程序是否合法等，而民事合同主要審查合同的有效性。

再次，賠償標準不同。行政協(xié)議中，行政機關(guān)違法變更、解除協(xié)議可能涉及國家賠償；民事合同則按違約責任計算。尤為關(guān)鍵的是，在行政協(xié)議中，行政機關(guān)基于公共利益需要，有權(quán)單方變更或解除協(xié)議，但需給予補償，而民事合同中行政機關(guān)不享有這種特權(quán)。

四、企業(yè)簽訂合同時的注意事項

對于企業(yè)而言，在與政府合作時，可以從以下幾點降低風險。

第一，關(guān)注協(xié)議目的和內(nèi)容。如果協(xié)議涉及公共事業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，應(yīng)預(yù)判其可能被認定為行政協(xié)議。

第二，明確爭議解決方式。在合同中約定爭議解決條款時需注意，行政協(xié)議不可約定仲裁。

第三，保留協(xié)商證據(jù)。如果政府承諾了優(yōu)惠政策，務(wù)必寫入合同，并保留相關(guān)文件。

第四，了解司法動向。最高人民法院發(fā)布的行政協(xié)議典型案例可作為參考，地方司法文件如《最高人民法院第一巡回法庭關(guān)于行政審判法律適用若干問題的會議紀要》中對國有土地出讓合同等具體問題的處理意見也值得關(guān)注。

政府與企業(yè)簽訂的合同，究竟是行政協(xié)議還是民事合同，需要結(jié)合具體條款和背景綜合判斷。理解二者的區(qū)別，有助于企業(yè)在簽約前預(yù)見風險，在爭議發(fā)生后選擇正確的法律路徑。隨著法治政府建設(shè)的推進，行政協(xié)議制度日益完善，企業(yè)的合法權(quán)益也將得到更充分的保障。

本文及其內(nèi)容僅為交流探討目的，均為律師個人觀點，不代表乾成律師事務(wù)所或其律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。本文任何文字、圖片、音視頻等內(nèi)容，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。如需轉(zhuǎn)載或引用，請聯(lián)系公眾號后臺取得授權(quán)，并于轉(zhuǎn)載時明確注明來源及作者信息。