論辯的第一要義：沒人性、不情緒。
若不愿受作者觀點(diǎn)影響，建議見戳文末“ 閱讀原文 ”查看張璁發(fā)表于人民日報(bào)》(2015年05月13日17版)的原文《律師不該熱衷輿論“死磕”》。
這是乾成社第 24 篇文章
《律師不該熱衷輿論“死磕”》
《律師不該熱衷輿論“死磕”》之分段反駁
【原】 文/張璁人民日報(bào)
【駁】文/陳昱竹 北京乾成律師事務(wù)所
我無意在此就律師利用輿論“死磕”的行為做價(jià)值判斷，既然原文說了那么多應(yīng)然層面的道理，我們就一起來愉快地講講道理吧。
——說在前面
【原】以輿論炒作的方式追求法治，無異于播下“跳蚤”卻奢望“龍種”。法治走向成熟完善已是大勢所趨，律師的主場應(yīng)當(dāng)回到法庭中來 。
【駁】法治走向成熟完善確是大勢，到理想狀態(tài)時(shí)，律師在法庭中就足以履行使命職責(zé)， 然而我們并沒有達(dá)到理想的法治狀態(tài)。 此刻，用一種不違法的方式表達(dá)主張、披露客觀事實(shí)，且不說能否促進(jìn)法治完善，不違法的行為如何有違法治？
“龍種”是一個(gè)結(jié)果，起始于“播種”、過程是“培育”，屈于現(xiàn)狀而不采取任何作為，別說“龍種”了，連“跳蚤”都不可能收獲。
【原】如今有些人一看新聞或微博里有律師在“死磕”，第一反應(yīng)幾乎都是先把板子打在司法部門的身上。原因很簡單，在如今各種輿論場的“耳濡目染”中，有人已經(jīng)形成了一種“死磕”就等于“為權(quán)利而斗爭”的刻板印象。這種臉譜化的片面夸張，一旦進(jìn)入到真相的晦暗不明中，就容易被人激化成鬧劇：前不久，在北京通州一名女律師向社會(huì)“求救”說“法官打人”，輿論立即義憤填膺地聲討法院，但事實(shí)卻是該律師不甘案件不利而自傷來反誣法院施暴，結(jié)果真相大白之時(shí)，無論是法律職業(yè)的形象還是公眾的同情心都已兩敗俱傷 。
【駁】的確，輿論情緒易被激發(fā)，進(jìn)而易被操控。然，這正是輿論的價(jià)值之一——單純、直接、更高的道德要求、更激進(jìn)。輿論沒有權(quán)力要求任何人或組織為一定行為，但有的是宣泄情緒的權(quán)利。
在很多情況下，律師借助輿論“死磕”正是“為權(quán)利而斗爭”。張記者在文中舉的例子雖然不是典型，不過確實(shí)發(fā)生了，我無法反駁，但別忘了還有后續(xù)：待調(diào)查報(bào)告指出法官并沒有打人之后，輿論走勢如何？難道沒有譴責(zé)這名律師及她的做法？
可見， 若要證明存在“有人已經(jīng)形成了一種‘死磕’就等于‘為權(quán)利而斗爭’的刻板印象”，恐怕張記者選了個(gè)反面論據(jù)。
【原】個(gè)別律師不精研如何在法庭上為權(quán)利申辯，卻熱衷活躍在輿論場上搬弄是非，這不僅僅是發(fā)生在北京通州的極端個(gè)案，也是當(dāng)下中國不成熟的律師行業(yè)里長期以來揮之不去的陰影 。
【駁】冰山浮于水面一分，于水下九分， “精研”是難為外人所見的。 反觀輿論， 恨不得有100人100個(gè)全都看見。沒看到“個(gè)別律師”的精研，不代表沒有精研；看到了“個(gè)別律師”在輿論場上道是非，是因?yàn)樾袨楸旧砭鸵宰屓丝匆姙槟康摹Ｄ眠@二者進(jìn)行對比未免…莫非要“個(gè)別律師”宣揚(yáng)他看過的每一篇論文？莫非要“個(gè)別律師”把所有的信息都設(shè)為“僅自己可見”？
就算、就算確有律師本末倒置不鍛煉自身能力卻熱衷于搬弄是非，也如張記者所同意的，只是“個(gè)別”，哪個(gè)行業(yè)沒有異類？個(gè)別律師的行為想來是不至于給全行業(yè)造成“長期以來揮之不去的陰影”。
【原】溯本清源，律師在任何社會(huì)首先是最典型的專業(yè)人士，以其對法律知識(shí)與技能的嫻熟安身立命，也天然因“專業(yè)槽”的知識(shí)鴻溝而自覺與普通人之間保持一定的距離感。然而，當(dāng)有的律師一邊標(biāo)榜“法律思維”的專業(yè)性與特殊性，一邊又輕易地把供法庭之內(nèi)的法律職業(yè)共同體所辯論的專業(yè)問題，置于社會(huì)輿論的放大鏡之下肆意炒作，這種完全不顧及語境變化、甚至刻意對公眾的一知半解和樸素感情進(jìn)行利用的行為，本身就是對法治的莫大諷刺 。
【駁】歸根結(jié)底， 律師的職責(zé)是提供法律服務(wù)， 為何要因?yàn)榇嬖凇爸R(shí)鴻溝”就要拒人于千里之外？ 法律人借助事件在開放的輿論場上拿法律說事，雖然未必是值得推崇或稱頌的行為，難道一丁點(diǎn)兒也不利于全民法治意識(shí)的提高？
此外，不要小看了法律人的數(shù)量， 律師在描述事件的同時(shí)夾雜著的專業(yè)問題，一來不排斥其他公眾從淳樸的、非專業(yè)的角度與其探討，二來正是在“勾引”同行參與討論 。為了達(dá)到激發(fā)輿論的目的，一味描述事件難免煽情，一味學(xué)術(shù)論述難免自閉，為了達(dá)到較大覆蓋面，二者結(jié)合可以是一種理性判斷的結(jié)果。
【原】眾聲喧嘩中，最先淹沒的就是真相。尤其在“人人都有麥克風(fēng)”的今天，網(wǎng)絡(luò)之間的意見表達(dá)獲得了空前的解放，在爆炸的資訊里為了使自己的聲音“脫穎而出”，裁剪事實(shí)、煽動(dòng)情緒、制造對立往往就成了“搏出位”百試不爽的法則 。
【駁】眾說紛紜中，且不論“煽動(dòng)情緒”本身就是目的、訴訟中本來就存在“對立”而非由律師“制造”，我想說的是—— “真相永遠(yuǎn)不可被觸及” 。
“人人都有麥克風(fēng)”， 客觀事物從不同的角度看到的不盡相同，為何律師的角度就應(yīng)該被譴責(zé)？“裁剪事實(shí)”？裁剪的是從誰的角度看到的事實(shí)？就算沒有刻意裁剪，事實(shí)永遠(yuǎn)是有所缺失的，有些事實(shí)未被表達(dá)很可能只是因?yàn)槲凑驹谀莻€(gè)角度，可是，誰能要求任何人在發(fā)聲之前，必須已然從全方位看清事實(shí)(的表象)？
當(dāng)然，捏造、編造、刻意歪曲等帶有誹謗色彩的行為，已然不為法律所容忍。
【原】然而，每個(gè)公民的法治教育都是在他所關(guān)注的個(gè)案中完成的，這意味著職業(yè)的法律人是否在其中以成熟法治下應(yīng)有的形象出現(xiàn)，決定了最終建成法治社會(huì)的質(zhì)量和成色。法治的成熟，正在于各方對同一套規(guī)則毫無保留的真誠尊重，而在規(guī)則以外追求所謂“正義”，真正受害的只能是法治本身。事實(shí)上，成熟法治社會(huì)里的律師，示以公眾的絕不是秩序的“挑戰(zhàn)者”形象，恰恰相反，律師看上去倒是有點(diǎn)保守甚至迂腐，他們是穩(wěn)定的法治秩序最積極的維護(hù)者和最大的受益人——而對規(guī)則與秩序的任何蔑視，都無異于自砸飯碗。這本是作為律師職業(yè)倫理的常識(shí)，可對于不少人來說恐怕還聽著新鮮 。
【駁】到這里，我覺得自己必須嚴(yán)肅起來了。
“法治社會(huì)的質(zhì)量和成色”是由法律人在明知身處不成熟法治社會(huì)卻裝出一副“成熟法治下應(yīng)有的形象”就能決定的？也未免過分期待法律人且過分小看法治社會(huì)的建設(shè)了。
請相信，沒有人比信奉法律的法律人更企盼生存在一個(gè)法治成熟的社會(huì)，沒有人。但是，放任社會(huì)和體制自然演變、擺出自欺欺人的姿態(tài)和貢獻(xiàn)盲目的尊重不可能促成社會(huì)法治的成熟。如果制度和秩序的實(shí)然狀態(tài)無可挑釁之處或挑戰(zhàn)之必要，依賴規(guī)則與秩序營生的律師何必自砸飯碗？
律師的職業(yè)倫理要求律師尊重規(guī)則本身，而不是屈服于限制其實(shí)現(xiàn)這一基本倫理要求的公權(quán)力行為。
【原】或許有人會(huì)抱怨，正是當(dāng)下律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境不佳才逼得不得不請求輿論的“外援”——但這顯然似是而非。以追求法治為目標(biāo)的律師，一旦遭遇不公，就更應(yīng)以法治的方式來尋求解決方案。如果僅僅因?yàn)閷Ψ綄Ψㄖ蔚牟蛔鹬兀鸵苑欠ㄖ蔚姆绞絹韺狗欠ㄖ危@種邏輯與“以暴易暴”又有何異？種下的都是跳蚤，難道最后能收獲法治的龍種嗎 ？
【駁】以“‘《憲法》賦予的言論自由’對抗‘對法治的不尊重’”與“以暴易暴”哪里相同？
就算種下去的是不入流的跳蚤，也比坐在田埂上等著法治的龍種自覺從天而降來得強(qiáng)。
【原】從黨的十八屆四中全會(huì)提出“全面建設(shè)法治社會(huì)”，到“兩高”頻頻喊話要求改善律師執(zhí)業(yè)條件，再到鄒碧華這樣無數(shù)在體制內(nèi)致力于維護(hù)律師權(quán)利的司法人員，法治走向成熟完善已是大勢所趨。如果說過去律師要在輿論的“法庭”上發(fā)聲還多少是迫于無奈的話，那未來律師還有什么理由不讓自己的主場回到法庭中來 ？
【駁】法治走向成熟完善已是大勢所趨，這個(gè)趨勢的背后，熔著無數(shù)法律人的血淚。
我們所有的法律人都希望，在未來能有一天，法庭成為訴訟律師的絕對主場。
【歸根結(jié)底】
《現(xiàn)代漢語大詞典》中，對“應(yīng)該”定義為“情理上必然或必須如此”
。
若情勢所需，且法不禁止，為何不該？至于是否“熱衷”，非其本人不能判定，也無關(guān)緊要。
至此，“律師不該熱衷輿論‘死磕’”這一命題已不成立。
最后問一句，利用輿論“死磕”竟然有效果？！到底是誰不該？
《人民日報(bào)》(2015年05月13日17版 )
陳昱竹，2015年05月14日于北京朝陽
【本文為乾成社原創(chuàng)首發(fā)，轉(zhuǎn)載請標(biāo)明出處】
責(zé)任編輯/陳太平
有任何疑問，可直接給我們留言。
溝通、質(zhì)疑、反駁及投稿：
xiamw@qianchenglaw.com
zhangwj@qianchenglaw.com
【長按↑↑二維碼，識(shí)別并關(guān)注乾成社】
