?

根據(jù)我國(guó)國(guó)情和司法環(huán)境現(xiàn)狀，在法官與律師之間設(shè)立綠色屏障，以防止法官與律師就案件進(jìn)行非法活動(dòng)，實(shí)施利益交換，以保證司法活動(dòng)的廉潔和公正，無(wú)疑十分必要。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)重大問(wèn)題的決定》就提出：嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請(qǐng)或者收受其財(cái)物等違法違紀(jì)行為，防止利益輸送。然而，與此同時(shí)，也不能忽視刑事訴訟活動(dòng)中法官與檢察官的關(guān)系問(wèn)題，這不是司法實(shí)踐中無(wú)足輕重的細(xì)枝末節(jié)，而是事關(guān)保證司法公正，維護(hù)司法權(quán)威的重要問(wèn)題。

現(xiàn)實(shí)中存在著一種思維定式，即法院與檢察院都是國(guó)家機(jī)器，同是一家，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)互相支持和配合。因此，習(xí)慣做法是，為了案件能夠“訴得出去、判得下來(lái)”，對(duì)一些案件在起訴前檢察院要征求法院意見(jiàn)、審理中檢法要隨時(shí)互相溝通、判決前法院要聽(tīng)取檢察院意見(jiàn)等。法檢這種關(guān)系，形成于司法機(jī)關(guān)以打擊犯罪為唯一價(jià)值追求的時(shí)代。在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家、明確打擊犯罪與保障人權(quán)并重的新時(shí)期，法檢仍然保持只注重支持配合，追求雙方意見(jiàn)一致的關(guān)系，就凸顯出缺乏正當(dāng)性和合理性，有悖法治思維和法治原則的弊端。這是一個(gè)事關(guān)司法公正與訴訟質(zhì)量的重大問(wèn)題，應(yīng)引起重視。

法官在檢察官和律師平等地依法履行職責(zé)基礎(chǔ)上，與檢察官和律師保持等距離接觸，使法官、檢察官、律師形成等距離三角的關(guān)系，是法官依照人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)的憲法原則，充分地兼聽(tīng)不同意見(jiàn)，對(duì)案件作出全面衡量判斷，最終通過(guò)居中裁判，正確適用法律，作出公正判決的必要條件。如果法官與檢察官動(dòng)輒就作為“一家”，習(xí)慣于避開(kāi)律師溝通案件，那么，就會(huì)消解法官不能私下接觸律師這項(xiàng)制度的積極意義，甚至?xí)怪兂善缫暵蓭煹拇胧茸尡桓嫒思捌渎蓭煾械讲还剑苍斐煽剞q雙方履職機(jī)會(huì)的更加失衡，不利于維護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)。而且很容易導(dǎo)致對(duì)案件先入為主，影響法官的客觀判斷。佘祥林、趙作海等冤案的產(chǎn)生，就與這種偏重有罪意見(jiàn)，無(wú)視辯護(hù)觀點(diǎn)的做法有直接因果聯(lián)系。

在刑事訴訟活動(dòng)中，面對(duì)法庭，檢察官和律師分別作為控方和辯方，都是訴訟活動(dòng)主體，是訴訟活動(dòng)的共同參與者和完成者，所以具有平等的法律地位。雙方的訴訟任務(wù)，都是立足于各自職責(zé)，分別向法庭提供證據(jù)并陳述對(duì)案件事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)，以及性質(zhì)等問(wèn)題的意見(jiàn)，并且爭(zhēng)取法官予以采納并作出自己期望的公正判決。在訴訟過(guò)程中，檢察官與律師同樣，都應(yīng)通過(guò)公開(kāi)的活動(dòng)和意見(jiàn)去說(shuō)服法官，而不應(yīng)當(dāng)在法庭之外，利用不當(dāng)方式或機(jī)會(huì)與法官接觸，影響法官。

如果說(shuō)在刑事自訴案件中，法官不能私下會(huì)見(jiàn)原告人，不能與原告人保持熱線聯(lián)系隨時(shí)溝通情況是很正常做法的話，那么，對(duì)實(shí)際也是原告，不過(guò)是代表國(guó)家做原告的檢察官，也沒(méi)有理由不這樣做。何況法官與檢察官行使的是公共權(quán)力，公權(quán)力只有依法互相制約，才能減少誤用，防止濫用。《刑訴法》第七條規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)，“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。這也限定了人民法院和人民檢察院，應(yīng)該各司其職，分工負(fù)責(zé)。法院對(duì)檢察院的意見(jiàn)可以采納也可以否定、檢察院對(duì)法院的裁判可以同意也可以抗訴的相對(duì)應(yīng)的權(quán)力，構(gòu)成了司法權(quán)的互相制約。司法權(quán)受到制約，就促使了司法權(quán)依法行使，使案件質(zhì)量得到保證。所謂的互相配合，正是通過(guò)互相制約，使各司法機(jī)關(guān)共同的司法宗旨得以實(shí)現(xiàn)，保證司法公正的客觀效果。如果作為案件審理者的法官與檢察官，放棄對(duì)司法權(quán)互相制約的職責(zé)，片面強(qiáng)調(diào)配合，隨時(shí)溝通案件，聯(lián)合一起共同抗衡對(duì)司法權(quán)起著監(jiān)督作用的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，那么，就毫無(wú)合理性和正當(dāng)性，本身就是對(duì)權(quán)力的誤用或?yàn)E用。

因此，我們對(duì)司法活動(dòng)中的“利益輸送”不應(yīng)作狹隘理解，并非只有公權(quán)力與私權(quán)利之間會(huì)發(fā)生利益輸送問(wèn)題。事實(shí)上，主張定罪的公權(quán)力之間，也可能存在不正當(dāng)?shù)睦娼粨Q。以為法官只有與律師私下接觸，才可能產(chǎn)生利益輸送的腐敗行為，而與檢察官私下接觸則沒(méi)有問(wèn)題，理論上不成立，實(shí)踐上沒(méi)好處。既然無(wú)論所持是認(rèn)定犯罪還是否定犯罪的意見(jiàn)，都存在利益輸送的風(fēng)險(xiǎn)，都要求法官必須高度警覺(jué)，于是，就有必要建立健全法官接人待物一視同仁的嚴(yán)格制度，不給任何人利用任何條件，實(shí)施利益交換、破壞司法公正的機(jī)會(huì)。

讓民眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義，就要求法官必須正確看待和處理與律師、與檢察官的關(guān)系問(wèn)題，既與律師建立綠色屏障，也一視同仁地與檢察官保持互相制約的關(guān)系，使控辯雙方表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)均等，這是法官正確履行職責(zé)，樹(shù)立自身不偏不倚公平公道形象的必然行動(dòng)。否則，不但影響法官應(yīng)有形象，而且對(duì)司法權(quán)威也會(huì)造成損害。

（作者為原北京市檢察院第一分院副檢察長(zhǎng)）

文章來(lái)源：《北京日?qǐng)?bào)》

這是乾成社第144篇文章

責(zé)任編輯/崔文姝

有任何疑問(wèn)，可直接給我們留言。

投稿、溝通及反駁：

trendsun@qianchenglaw.com

【掃描/長(zhǎng)按↑二維碼，識(shí)別并關(guān)注我們】