前言：筆者在光大信托供職時(shí)，因代理律師時(shí)間原因，不得不以代理人身份向法院提交了一次訴訟材料，結(jié)果此案在最高人民法院敗訴，并在行業(yè)內(nèi)被廣泛引用。作為不良資產(chǎn)行業(yè)老兵，初嘗敗績(jī)的我深感恥辱，并對(duì)本案的處理結(jié)果也有保留意見(jiàn)。恰近期有點(diǎn)閑暇，本人決定就當(dāng)年舊案重做一次分析，也請(qǐng)大家共同討論。閑言少敘，步入正題。
案件來(lái)源：光大興隴信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱光大信托）、江蘇東來(lái)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東來(lái)公司）金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【最高人民法院（2019）最高法執(zhí)復(fù)106號(hào)】
案情簡(jiǎn)介：
一、光大信托因與東來(lái)公司金融借款合同糾紛一案，法院判決東來(lái)公司償還光大公司本金及支付利息，并在抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。
二、2016年10月17日，因東來(lái)公司未按期履行生效判決書(shū)確定的給付義務(wù)，光大信托向甘肅高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中甘肅高院對(duì)被執(zhí)行人東來(lái)公司名下的案涉房產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)。在經(jīng)過(guò)兩次拍賣(mài)流拍后，因無(wú)人競(jìng)買(mǎi)，光大信托申請(qǐng)以物抵債。2019年4月15日，甘肅高院作出(2016)甘執(zhí)48號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)予以物抵債。（本案申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額為418880866.8元，上述抵債標(biāo)的物變賣(mài)價(jià)格為419289291元，扣除執(zhí)行費(fèi)486689元，實(shí)際抵償債務(wù)金額為418802602元)
三、2019年3月21日，宜興法院裁定受理對(duì)東來(lái)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2019年4月17日，東來(lái)公司管理人向甘肅高院郵寄《告知函》，該函附受理破產(chǎn)申請(qǐng)裁定書(shū)復(fù)印件一份、指定管理人的決定書(shū)復(fù)印件一份。
四、東來(lái)公司管理人收到裁定，向甘肅高院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)以物抵債裁定，甘肅高院支持了其異議。
五、光大信托向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院駁回了光大信托的復(fù)議請(qǐng)求。
首先，對(duì)于甘肅高院和最高院的裁定我不持異議，因?yàn)楦鶕?jù)據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第五條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序未依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。” 本案中，2019年3月21日，宜興法院作出裁定受理東來(lái)公司破產(chǎn)清算，甘肅高院于2019年4月15日作出以物抵債裁定，并于4月17日向東來(lái)公司送達(dá)。雖然破產(chǎn)裁定未及時(shí)送達(dá)甘肅高院，但根據(jù)上述法律規(guī)定，收到破產(chǎn)裁定并非執(zhí)行法院中止執(zhí)行的前提條件。
我真正想討論的不是程序正義，而是從實(shí)質(zhì)上破產(chǎn)管理人對(duì)享有別除權(quán)的抵押權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)限度是否應(yīng)該以有利其他債權(quán)人為限，而非濫用權(quán)利。
在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人個(gè)別清償撤銷(xiāo)權(quán)的行使，應(yīng)始終圍繞 “維護(hù)債權(quán)公平清償” 與 “保障財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化” 兩大核心目標(biāo)展開(kāi)。然而，當(dāng)涉及別除權(quán)人（如抵押權(quán)人）的特殊權(quán)利時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)的行使邊界便面臨更復(fù)雜的考量。光大信托與東來(lái)公司的案例，恰為我們提供了一個(gè)審視撤銷(xiāo)權(quán)行使限度的典型樣本——當(dāng)被撤銷(xiāo)的 “以物抵債” 行為涉及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，且擔(dān)保債權(quán)額超過(guò)財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，管理人若機(jī)械行使撤銷(xiāo)權(quán)，不僅可能突破了撤銷(xiāo)權(quán)的合理邊界，更會(huì)對(duì)普通債權(quán)人的債權(quán)清償造成隱性損害，甚至陷入 “為撤銷(xiāo)而撤銷(xiāo)” 的形式主義困境。
01
案情背景下的撤銷(xiāo)權(quán)邊界爭(zhēng)議：別除權(quán)場(chǎng)景下的特殊考量
回顧本案核心脈絡(luò)：光大信托作為東來(lái)公司的抵押權(quán)人，在執(zhí)行程序中通過(guò)兩次拍賣(mài)流拍后申請(qǐng)以物抵債，甘肅高院于 2019 年 4 月 15 日作出以物抵債裁定；而宜興法院已于 2019 年 3 月 21 日受理東來(lái)公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)，管理人隨后申請(qǐng)撤銷(xiāo)該以物抵債裁定并獲支持。從法律程序上看，依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第五條，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后執(zhí)行程序未依法中止的，執(zhí)行措施應(yīng)予以糾正，法院的裁定似乎于法有據(jù)。但深入剖析權(quán)利邊界可知，個(gè)別清償撤銷(xiāo)權(quán)的行使，不應(yīng)脫離 “是否有利于全體債權(quán)人” 的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其在別除權(quán)人（抵押權(quán)人）的債權(quán)總額大于擔(dān)保物價(jià)值時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)的 “合理性邊界” 需重新界定。
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條，個(gè)別清償撤銷(xiāo)權(quán)的立法初衷是防止債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)通過(guò)不當(dāng)行為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害普通債權(quán)人的公平受償權(quán)。這意味著，撤銷(xiāo)權(quán)的行使必須以 “該清償行為損害了普通債權(quán)人利益” 為前提 —— 若清償行為并未導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總量減少，或普通債權(quán)人自始至終無(wú)法從該財(cái)產(chǎn)中獲益，則撤銷(xiāo)權(quán)的行使便失去了實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，超出了合理邊界。本案中，光大信托的抵押債權(quán)額（申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額418880866.8 元）與抵債財(cái)產(chǎn)價(jià)值（變賣(mài)價(jià)格 419289291元，扣除執(zhí)行費(fèi)后實(shí)際抵償418802602 元）基本持平，且抵押債權(quán)優(yōu)先受償?shù)膶傩詻Q定了：無(wú)論該財(cái)產(chǎn)通過(guò)以物抵債還是破產(chǎn)程序變價(jià)處置，普通債權(quán)人都無(wú)法從中獲得任何分配利益。此時(shí)，管理人撤銷(xiāo)以物抵債裁定，本質(zhì)上并未維護(hù)普通債權(quán)人的利益，反而突破了 “撤銷(xiāo)權(quán)需以保護(hù)債權(quán)人整體利益為核心” 的邊界，淪為程序上的機(jī)械操作。
進(jìn)一步看，別除權(quán)的制度設(shè)計(jì)本身就賦予了抵押權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，這種權(quán)利具有 “排他性” 和 “優(yōu)先性”。在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足以覆蓋全部擔(dān)保債權(quán)的情況下，該財(cái)產(chǎn)的 “法律屬性” 已明確 —— 其全部?jī)r(jià)值均應(yīng)歸屬于抵押權(quán)人，普通債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)無(wú)任何期待利益。此時(shí)，管理人撤銷(xiāo)以物抵債裁定，將財(cái)產(chǎn)重新納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，既未增加可供普通債權(quán)人分配的財(cái)產(chǎn)總量，也未改善普通債權(quán)人的受償比例，反而因后續(xù)處置程序產(chǎn)生額外成本，間接損害了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值。從權(quán)利邊界的角度而言，撤銷(xiāo)權(quán)的行使不應(yīng)延伸至 “對(duì)債權(quán)人無(wú)實(shí)質(zhì)益處且造成財(cái)產(chǎn)損耗” 的情形，這既是對(duì)別除權(quán)制度的尊重，也是對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)立法目的的回歸。
02
經(jīng)濟(jì)效益視角的深層剖析：“無(wú)益撤銷(xiāo)” 對(duì)普通債權(quán)人的隱性損害
從普通債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)效益出發(fā)，管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)的核心價(jià)值應(yīng)體現(xiàn)為 “增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總量”“提升普通債權(quán)受償比例” 或 “加快清償效率”。但在本案場(chǎng)景下，撤銷(xiāo)以物抵債裁定的行為，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，反而可能通過(guò)多種路徑對(duì)普通債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)效益造成隱性損害，形成 “無(wú)益且有害” 的后果。
（一）對(duì)普通債權(quán)人的 “零收益”甚至是“負(fù)收益”：財(cái)產(chǎn)分配利益的實(shí)質(zhì)性缺失
如前所述，本案中抵押債權(quán)額與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值基本持平，乃至于無(wú)法全額覆蓋，且抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條，抵押權(quán)人的債權(quán)應(yīng)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先足額清償，剩余財(cái)產(chǎn)（若有）方可用于普通債權(quán)人分配。而本案中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值已無(wú)任何剩余空間 —— 即便管理人不撤銷(xiāo)以物抵債裁定，普通債權(quán)人也無(wú)法從該財(cái)產(chǎn)中獲得分配；撤銷(xiāo)裁定后，管理人重新處置該財(cái)產(chǎn)（如再次拍賣(mài)），在扣除破產(chǎn)費(fèi)用（評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、管理人報(bào)酬等）后，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的可變現(xiàn)價(jià)值可能進(jìn)一步降低，但普通債權(quán)人的受償比例仍為 0%。并且，根據(jù)筆者后續(xù)對(duì)該破產(chǎn)案件的跟蹤，最終該資產(chǎn)的破產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)格遠(yuǎn)低于光大信托此前擬以物抵債的價(jià)格，也就是說(shuō)抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)沒(méi)有得到全額清償，其剩余債權(quán)轉(zhuǎn)為普通債權(quán)又去參與普通債權(quán)人組的分配，其巨額債權(quán)和較大的比例將對(duì)原本就難以全額受償?shù)钠胀▊鶛?quán)人的清償金額造成巨大沖擊。
這意味著，撤銷(xiāo)行為對(duì)普通債權(quán)人的 “直接經(jīng)濟(jì)效益” 為負(fù)，管理人的操作不但沒(méi)有為普通債權(quán)人帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性利益，反而導(dǎo)致了他們的受償金額進(jìn)一步減少。
（二）對(duì)破產(chǎn)程序效率的拖累：間接增加普通債權(quán)人的成本負(fù)擔(dān)
破產(chǎn)程序的效率直接影響普通債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)效益 —— 程序周期越長(zhǎng)，破產(chǎn)費(fèi)用（如管理人報(bào)酬、場(chǎng)地租賃費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保管費(fèi)等）越高，且破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能因閑置、貶值等因素導(dǎo)致價(jià)值縮水，最終降低普通債權(quán)人的受償比例。本案中，管理人撤銷(xiāo)以物抵債裁定后，需啟動(dòng)全新的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)程序：重新委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、發(fā)布拍賣(mài)公告、組織拍賣(mài)（若再次流拍還需調(diào)整價(jià)格或變更處置方式）、辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)等。這一系列程序不僅延長(zhǎng)了破產(chǎn)周期，還會(huì)產(chǎn)生額外的破產(chǎn)費(fèi)用。
例如，假設(shè)重新處置程序耗時(shí)6個(gè)月，期間產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)20萬(wàn)元、拍賣(mài)費(fèi)30萬(wàn)元、管理人額外報(bào)酬50萬(wàn)元，合計(jì)100萬(wàn)元破產(chǎn)費(fèi)用。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條，破產(chǎn)費(fèi)用應(yīng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先撥付，而這些費(fèi)用的產(chǎn)生，本質(zhì)上是對(duì) “本可通過(guò)以物抵債快速處置” 的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重復(fù)操作的結(jié)果。盡管這些費(fèi)用直接從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)價(jià)款中扣除，但從整體上看，破產(chǎn)程序的拖延和費(fèi)用的增加，會(huì)間接影響其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置效率（如管理人精力分散、司法資源占用），甚至可能導(dǎo)致其他普通債權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)（如應(yīng)收賬款）因逾期無(wú)法收回而貶值，最終損害普通債權(quán)人的整體利益。
（三）對(duì)市場(chǎng)交易秩序的沖擊：長(zhǎng)期削弱普通債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)環(huán)境
從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，機(jī)械行使撤銷(xiāo)權(quán)還可能對(duì)市場(chǎng)交易秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而削弱普通債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)環(huán)境。在抵押權(quán)人與債務(wù)人的交易中，抵押權(quán)人之所以愿意提供借款，正是基于 “擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償” 的制度保障。若在破產(chǎn)程序中，管理人可隨意撤銷(xiāo) “未損害普通債權(quán)人利益” 的以物抵債行為，會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人對(duì) “擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定性” 產(chǎn)生疑慮 —— 即便通過(guò)執(zhí)行程序達(dá)成以物抵債，仍可能因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而被撤銷(xiāo)，增加抵押權(quán)人的維權(quán)成本和風(fēng)險(xiǎn)。
這種疑慮會(huì)傳導(dǎo)至市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)：抵押權(quán)人可能會(huì)提高借款門(mén)檻（如要求更高的利率、更嚴(yán)格的擔(dān)保條件），或減少對(duì)中小企業(yè)的信貸支持，導(dǎo)致債務(wù)人（尤其是中小企業(yè)）的融資難度增加。而債務(wù)人融資能力的下降，會(huì)進(jìn)一步降低其償債能力，最終增加普通債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度看，管理人突破合理邊界的撤銷(xiāo)行為，雖然短期內(nèi)未直接損害普通債權(quán)人利益，但長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)破壞市場(chǎng)信用體系，不利于普通債權(quán)人債權(quán)的整體實(shí)現(xiàn)。
03
制度完善方向：構(gòu)建 “經(jīng)濟(jì)無(wú)益” 的撤銷(xiāo)權(quán)例外規(guī)則
結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益分析，我們不難得出結(jié)論：破產(chǎn)管理人個(gè)別清償撤銷(xiāo)權(quán)的邊界，不應(yīng)僅以 “程序合法性” 為唯一標(biāo)準(zhǔn)，還需引入 “經(jīng)濟(jì)效益合理性” 的判斷維度。比照?qǐng)?zhí)行程序中的 “無(wú)益拍賣(mài)” 規(guī)則（即當(dāng)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)在扣除優(yōu)先權(quán)及執(zhí)行成本后對(duì)后續(xù)權(quán)利人無(wú)剩余利益時(shí)，不得強(qiáng)制拍賣(mài)），破產(chǎn)程序中應(yīng)構(gòu)建 “經(jīng)濟(jì)無(wú)益” 的撤銷(xiāo)權(quán)例外規(guī)則，防止管理人濫用撤銷(xiāo)權(quán)。
（一）“經(jīng)濟(jì)無(wú)益” 例外規(guī)則的核心要件
1.財(cái)產(chǎn)屬性要件：被撤銷(xiāo)的個(gè)別清償行為所涉及的財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保物（如抵押權(quán)對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)、土地使用權(quán)等），且該擔(dān)保物已依法辦理登記，別除權(quán)合法有效。
2.債權(quán)金額要件：別除權(quán)人的債權(quán)總額（經(jīng)確認(rèn)的優(yōu)先債權(quán)金額）明確超過(guò)擔(dān)保物的可變現(xiàn)價(jià)值（以評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告或執(zhí)行程序中的拍賣(mài)保留價(jià)為準(zhǔn)）。
3.效益判斷要件：撤銷(xiāo)該個(gè)別清償行為后，普通債權(quán)人無(wú)法從擔(dān)保物的處置中獲得任何分配利益（即擔(dān)保物變現(xiàn)價(jià)值在扣除優(yōu)先債權(quán)和處置費(fèi)用后無(wú)剩余），且撤銷(xiāo)行為會(huì)產(chǎn)生額外的處置成本（如評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、程序拖延導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)貶值等）。
當(dāng)同時(shí)滿足上述三個(gè)要件時(shí)，管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)即屬于 “經(jīng)濟(jì)無(wú)益” 的行為，即使程序上正當(dāng)、符合法律規(guī)定，也應(yīng)被限制或禁止。
（二）“經(jīng)濟(jì)無(wú)益” 例外規(guī)則的具體適用路徑
1.賦予管理人裁量權(quán)：在符合 “經(jīng)濟(jì)無(wú)益” 要件的情況下，管理人應(yīng)首先進(jìn)行 “經(jīng)濟(jì)效益評(píng)估”，若評(píng)估結(jié)果顯示撤銷(xiāo)行為對(duì)普通債權(quán)人無(wú)實(shí)質(zhì)益處且會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損耗，管理人有權(quán)決定中止或不予行使撤銷(xiāo)權(quán)。同時(shí)，管理人需將評(píng)估結(jié)果及理由提交債權(quán)人會(huì)議審議，接受普通債權(quán)人的監(jiān)督，確保裁量權(quán)不被濫用。
2.設(shè)定債權(quán)人會(huì)議擔(dān)保前置程序：若部分普通債權(quán)人堅(jiān)持要求行使撤銷(xiāo)權(quán)，需由債權(quán)人會(huì)議通過(guò)決議，由普通債權(quán)人集體提供相應(yīng)擔(dān)保（如保證金），以覆蓋撤銷(xiāo)后重新處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的全部費(fèi)用。若普通債權(quán)人無(wú)法提供擔(dān)保，則視為 “該撤銷(xiāo)行為不符合全體債權(quán)人利益”，管理人應(yīng)放棄行使撤銷(xiāo)權(quán)。這一程序的目的在于，讓普通債權(quán)人承擔(dān) “撤銷(xiāo)行為的成本風(fēng)險(xiǎn)”，避免其因 “無(wú)成本訴求” 導(dǎo)致資源浪費(fèi)。
3.明確司法審查標(biāo)準(zhǔn)：若管理人與債權(quán)人就 “經(jīng)濟(jì)無(wú)益” 的認(rèn)定產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院應(yīng)重點(diǎn)審查 “擔(dān)保債權(quán)金額與擔(dān)保物價(jià)值的比例”“撤銷(xiāo)行為的成本與收益”“普通債權(quán)人是否實(shí)際獲益” 等核心事實(shí)，以 “實(shí)質(zhì)效益” 為核心作出裁判，避免僅以 “程序合法性” 為由支持不當(dāng)?shù)某蜂N(xiāo)請(qǐng)求。
04
結(jié)論：從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義與效率的平衡
光大信托與東來(lái)公司的案例揭示了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：破產(chǎn)管理人個(gè)別清償撤銷(xiāo)權(quán)的行使，不能脫離 “保障債權(quán)人整體利益” 和 “實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化” 的根本目標(biāo)。在別除權(quán)人債權(quán)超過(guò)擔(dān)保物價(jià)值的場(chǎng)景下，機(jī)械撤銷(xiāo)以物抵債裁定，既突破了 “撤銷(xiāo)權(quán)需以保護(hù)普通債權(quán)人利益為核心” 的合理邊界，又無(wú)法為普通債權(quán)人帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)效益，反而會(huì)增加程序成本、拖累破產(chǎn)效率，甚至沖擊市場(chǎng)交易秩序。
構(gòu)建 “經(jīng)濟(jì)無(wú)益” 的撤銷(xiāo)權(quán)例外規(guī)則，并非否定撤銷(xiāo)權(quán)的制度價(jià)值，而是對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)邊界的精準(zhǔn)校準(zhǔn)——它要求我們?cè)诜蓪?shí)踐中，不僅要追問(wèn) “能否撤銷(xiāo)”（程序合法性），更要深思 “為何撤銷(xiāo)”（實(shí)質(zhì)合理性）和 “撤銷(xiāo)是否有益”（經(jīng)濟(jì)效益）。只有將 “實(shí)質(zhì)正義” 與 “效率” 納入撤銷(xiāo)權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)，才能避免形式主義的誤區(qū)，真正實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序 “公平保護(hù)全體債權(quán)人利益” 的立法初衷，為普通債權(quán)人創(chuàng)造更優(yōu)質(zhì)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)環(huán)境。
乾成破產(chǎn)與執(zhí)行業(yè)務(wù)部主任
荊 煒
特別聲明
本文及其內(nèi)容僅為交流探討目的，均為律師個(gè)人觀點(diǎn)，不代表乾成律師事務(wù)所或其律師出具的法律意見(jiàn)、建議或決策依據(jù)。本文任何文字、圖片、音視頻等內(nèi)容，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。如需轉(zhuǎn)載或引用，請(qǐng)聯(lián)系公眾號(hào)后臺(tái)取得授權(quán)，并于轉(zhuǎn)載時(shí)明確注明來(lái)源及作者信息。
往期推薦
老舊產(chǎn)業(yè)園區(qū)的重整盤(pán)活——以廣州國(guó)銳科學(xué)城項(xiàng)目為例 | 執(zhí)破乾研
教培機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)探微 | 執(zhí)破乾研
