編者按：
今年的司考題快算的上一部豐富的長電影了，而且還拍了續集。網友七嘴八舌，各方高人高調解讀，網民群眾集體圍觀，一場由救老媽還是救女友題目引發的續集熱鬧的開播了！
責任編輯/鄭芷墨
有任何疑問，可直接給我們留言。
投稿、溝通及反駁：
trendsun@qianchenglaw.com
今年的司考已經成為過去式，但因為出題人的調皮。將一道困擾男人的千古難題搬上試卷，這道簡單的司考題，卻被媒體、網民過度的的解讀，不斷發酵，網絡上幾乎要演變成一場上升到法律與道德的口水站隊大戰了。更有甚者，將這道司考題目上升到了道德殺人的高度，腦補出各種情形場景，又是舉智力測試題，又是拿事急從權來力證出題人的錯誤，可謂忙前忙后!
關于能救媽而去救了女友導致老媽身亡到底構不構成犯罪，司法部公布的先救老媽的答案，讓一眾人很不滿意，抨擊出題人一錯千里，陷義行者入罪，讓普通人裹足，大有認為法律綁架道德，道德殺人，誣人入罪之勢。看到這么多鉆牛角尖的自嗨型解讀者，我們還是先來看看作者腦補設定的情形：
1.將原題中掉進火坑的人變為兩個媽，救人的男友變為互不相干的甲和乙。
原文大意：甲的媽媽和乙的媽媽，掉進了一個火坑里，必須要甲乙二人配合，才能營救，而且一次只能救一個。現在的情形是甲媽救上來了，乙媽壯烈了，問乙該判幾年？那要不，先救乙媽？可這樣一來，不作為犯罪的，就是甲了。
作者結論：犯罪分子就在你身邊！只要這二人敢動手救人，必有一名犯罪分子！
點評：甲乙兩人配合才能營救，很顯然，甲或乙單獨均沒有營救的能力。請回到自己設定的情形。
2.回播多年前節目，痛斥出題人不看節目，想法簡單非要把無罪人士入罪。
原文大意：多年前，全國范圍的洪水。電視節目播放營救一個被困女教師的場景。女教師男友先被救出，現場記者沖動，要男友英雄救美。不曾想，指揮官當時就炸了，大罵起來：救人是多么危險的事兒？專業隊伍準備萬全，去了都不一定活著回來，你居然想讓一個沒有受過訓練的老百姓上？后來花了四五個小時候女教師被官兵救回。作者感嘆救人不易，普通人救助是親情感召。
作者結論：別把救人想得太簡單！普通人類的隨機救助，是親情感召之下的義善之舉，不可以誣其入罪的！出題人腦子與正常物種拉開了距離，根本沒想到這個社會是個整體，是有社會分工的。
點評：不管救人有多難，出題老師說了他能救，他就是能救。假設這么多條件和故事，偷換概念，牽強的夸大道德和法律的沖突，是為了博取眼球還是為了證明出題人錯了？
3.智力測試。以事急從權來力證出題人的錯誤。
原文：第一道題：在一個氣球上，有三個人，一個是物理學家，一個是化學家，一個是醫學家。突然之間遭遇了風暴，三個人中，必須要犧牲一個推下氣球，否則大家就會同歸于盡。請問：如果一定要有犧牲，把誰推下去？
第二道題：法國最大的博物館盧浮宮，收藏著許多世界級名畫，諸如達芬奇的蒙娜麗莎之類。可是忽然有一天，博物館失火了，緊急情況下，你只能搶救出一幅畫出來，請問你要搶救哪幅？
作者結論：違反了緊急狀態下的隨機法則，不顧環境的極端化而生硬套用倫理。
點評：不好意思我們并不是在討論倫理，親媽和女友在法律上就是不一樣的。而氣球上，把誰推下去都是一樣的，盧浮宮里，救出哪件藝術品，也都是一樣的。
看到這里，當年被司考題虐過的小編也是要醉了。已對這種鉆牛角尖之勢倍感無奈，無力吐槽。只想說：請仔細讀題！請仔細讀題！請仔細讀題！重要的事說三遍！還是讓我們先看一下題目：
關于不作為犯罪，下列哪些選項是正確的？（司法部參考答案ACD）
A：兒童在公共游泳池溺水時，其父甲、救生員乙均故意不救助。甲、乙均成立不作為犯罪
B．在離婚訴訟期間，丈夫誤認為自己無義務救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立過失的不作為犯罪
C．甲在火災之際，能救出母親，但為救出女友而未救出母親。如無排除犯罪的事由，甲構成不作為犯罪
D．甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了幾口后將咖啡遞給丙，因擔心罪行敗露，甲未阻止丙喝咖啡，導致乙、丙均死亡。甲對乙是作為犯罪，對丙是不作為犯罪
本題考查的是刑法理論中不作為犯罪成立的相關知識，選項C涉及的是不作為犯罪的義務來源。傳統刑法理論認為，不作為犯罪的義務來源有四：1.法律明文規定的義務；2.職務和業務上的義務；3.法律行為引發的義務；4.先行行為引起的義務。C項中某甲對其母親有婚姻家庭法上規定的義務，而對女友卻無上述義務，故在能救其母親而未求助的情形下，構成不作為犯罪。
在本題的選項中，出題人為了避免誤解，對條件進行了特別限定“甲，能救出母親，而未救出母親，無排除犯罪的事由”，就是說題中已經有一個隱性的前提，就是在同等條件下，不需要類比，不需要假設，只從不作為犯罪的定義出發。而在許多媒體和撰稿人的發文中，加入了許多鮮活的內容：如離誰更近？緊急時無法律！脫離現實理性！諸如此類種種，硬是將一道簡單的題寫成了劇本。
為了盡可能地覆蓋知識點，要容忍司考題脫離現實。本題出題人的意圖很明確，就是考查“有義務，能為而不為”。不要歪曲，不要瞎想，就會發現答案十分簡單明確，沒有必要腦洞大開地節外生枝、過分解讀。
只是老媽女友的“千古難題”吸引眼球，試題本身調皮了一點而已。你應該慶幸，四卷出題不會讓你為“禮、義、廉、恥”下定義。
這是乾成社第172篇文章
責任編輯 / 鄭芷墨
【掃描/長按↑二維碼，識別并關注我們】
