* 本文收錄于冀祥德教授主編《刑事辯護(hù)的多維理念與實(shí)現(xiàn)路徑》，當(dāng)代中國出版社2022年版。
最高人民檢察院于2021年12月相繼發(fā)布《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》（下稱《同錄規(guī)定》）、《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》（下稱《量刑建議指導(dǎo)意見》）。其中，《量刑建議指導(dǎo)意見》分別就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的原則、適用條件、量刑證據(jù)的審查、量刑建議的提出、聽取意見、量刑建議的調(diào)整、量刑監(jiān)督等事項(xiàng)進(jìn)行了全流程規(guī)定，《同錄規(guī)定》則就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)聽取意見同步錄音錄像的適用條件以及同錄文件的制作、管理、調(diào)取等具體操作進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。
《量刑建議指導(dǎo)意見》與《同錄規(guī)定》對于當(dāng)前規(guī)范辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件、保障當(dāng)事人及訴訟參與人權(quán)利具有突出價(jià)值，亮點(diǎn)頗多，有關(guān)解讀文章已總結(jié)翔實(shí)，此不贅述。
然而，凡普適性、概括性規(guī)范，常有裁量性、解釋性空間，《量刑建議指導(dǎo)意見》與《同錄規(guī)定》亦如是。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰辦案實(shí)踐出發(fā)，商榷該兩份重要文件面對紛繁復(fù)雜的刑事司法現(xiàn)實(shí)可能發(fā)生的若干爭議：
其一，不認(rèn)罪認(rèn)罰對量刑建議的反向拘束力不明；
其二，被害方意見及調(diào)解、和解協(xié)議對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的影響存疑；
其三，委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突的場合當(dāng)事人自決權(quán)的實(shí)質(zhì)保障缺位；
其四，遠(yuǎn)程視頻見證對辦案機(jī)關(guān)義務(wù)性規(guī)范屬性不清導(dǎo)致辯方權(quán)利主張困難；
其五，同錄文件查閱對辦案機(jī)關(guān)義務(wù)性規(guī)范屬性不清導(dǎo)致辯方權(quán)利主張困難；
其六，量刑建議工作聽取被害方意見的程序保障缺位；
其七，辯護(hù)人作無罪辯護(hù)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的影響不清；
其八，對辦案人員量刑建議外承諾導(dǎo)致的當(dāng)事人反悔上訴提出抗訴的正當(dāng)性存疑；
結(jié)語：法解釋的軟法性與法創(chuàng)制的依賴性——刑訴法教義學(xué)的實(shí)踐掙扎；
本文所評注的問題在認(rèn)罪認(rèn)罰辦案實(shí)踐中或者已經(jīng)明確顯現(xiàn)，或者已具現(xiàn)實(shí)發(fā)生之虞：僅為制度發(fā)展建言獻(xiàn)策，或有爭議，有待研究；如有不妥，拋磚引玉。
一、不認(rèn)罪認(rèn)罰對量刑建議的反向拘束力不明
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑協(xié)商中對量刑建議的拘束力，《量刑建議指導(dǎo)意見》第四、十二、十三條要求檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化。
其中，第四條總體規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制所提量刑建議的幅度。”第十二條對確定刑量刑建議的適用具體規(guī)定：“提出確定刑量刑建議應(yīng)當(dāng)明確主刑適用刑種、刑期和是否適用緩刑。建議判處拘役的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。建議判處附加刑的，應(yīng)當(dāng)提出附加刑的類型。建議判處罰金刑的，應(yīng)當(dāng)以犯罪情節(jié)為根據(jù)，綜合考慮犯罪嫌疑人繳納罰金的能力提出確定的數(shù)額。建議適用緩刑的，應(yīng)當(dāng)明確提出?！钡谑龡l對幅度刑量刑建議的適用具體規(guī)定：“除有減輕處罰情節(jié)外，幅度刑量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出，不得兼跨兩種以上主刑。建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出相對明確的量刑幅度。建議判處六個(gè)月以上不滿一年有期徒刑的，幅度一般不超過二個(gè)月；建議判處一年以上不滿三年有期徒刑的，幅度一般不超過六個(gè)月；建議判處三年以上不滿十年有期徒刑的，幅度一般不超過一年；建議判處十年以上有期徒刑的，幅度一般不超過二年。建議判處管制的，幅度一般不超過三個(gè)月。”
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰在決定作出后對量刑建議的拘束力，《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十條明確，除認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議根據(jù)喪失或發(fā)生變化的場合，當(dāng)事人對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署將約束量刑協(xié)商中已確定的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議不得發(fā)生不利變更：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書后，沒有新的事實(shí)和證據(jù)，且犯罪嫌疑人未反悔的，人民檢察院不得撤銷具結(jié)書、變更量刑建議。除發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪不真實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔或者不履行具結(jié)書中需要履行的賠償損失、退贓退賠等情形外，不得提出加重犯罪嫌疑人刑罰的量刑建議。”
前述兩個(gè)側(cè)面共同構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰對量刑建議的可謂正向拘束力，包括量刑協(xié)商中與決定作出后兩個(gè)階段的要求。然而，實(shí)踐中還一體兩面地存在著不認(rèn)罪認(rèn)罰對量刑建議的反向拘束力的問題：為促成當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商過程中不但向當(dāng)事人提出對其認(rèn)罪認(rèn)罰適用的量刑建議，還經(jīng)常同時(shí)提出對其不認(rèn)罪認(rèn)罰適用的量刑建議，由此為當(dāng)事人形成可供比較權(quán)衡的預(yù)期依據(jù)。關(guān)于當(dāng)事人不認(rèn)罪認(rèn)罰是否同樣應(yīng)當(dāng)對所適用的量刑建議具有前述兩個(gè)側(cè)面的拘束力，《量刑建議指導(dǎo)意見》并未直接提及。
一方面，關(guān)于不認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑協(xié)商中對量刑建議的反向拘束力，檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商中向當(dāng)事人提出的對其不認(rèn)罪認(rèn)罰適用的量刑建議亦應(yīng)當(dāng)適度明確。
《量刑建議指導(dǎo)意見》第四、十二、十三條對認(rèn)罪認(rèn)罰適用的量刑建議作出了具體的精準(zhǔn)化規(guī)定，系為避免認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議幅度過寬導(dǎo)致當(dāng)事人無以形成對于權(quán)衡是否認(rèn)罪認(rèn)罰具有充分可參考性的量刑預(yù)期。但事實(shí)上，對不認(rèn)罪認(rèn)罰適用的量刑建議同樣具有此種效果：當(dāng)事人借以權(quán)衡是否認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑預(yù)期系由對其認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰分別適用的兩個(gè)量刑建議相對比而來，只有正向與反向的兩個(gè)量刑建議均實(shí)現(xiàn)適度明確，當(dāng)事人才能形成具有充分參考權(quán)衡價(jià)值的量刑預(yù)期，其由此作出的是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定才可能真正實(shí)現(xiàn)真實(shí)性、自愿性。
雖然檢察機(jī)關(guān)對不認(rèn)罪認(rèn)罰適用的量刑建議對法院而言并不具有《刑事訴訟法》第二百零一條所規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)采納”的拘束力，故不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的明確性可能也未必需要與認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議達(dá)到同等的精準(zhǔn)度。但我國刑事司法的現(xiàn)實(shí)是量刑建議對法院普遍地構(gòu)成重要參考，而不限于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。況且，若允許檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商中僅精準(zhǔn)化認(rèn)罪認(rèn)罰的輕的量刑建議，但卻同時(shí)向當(dāng)事人提出一個(gè)適用于不認(rèn)罪認(rèn)罰的重且上升空間寬泛的量刑建議以供對比，則當(dāng)事人因懾于不認(rèn)罪認(rèn)罰所可能導(dǎo)致的具體上升幅度不確定的嚴(yán)重刑罰后果而被迫接受“認(rèn)罪認(rèn)罰”的可能性大大增加：此種“認(rèn)罪認(rèn)罰”的決定系出于對不認(rèn)罪認(rèn)罰的重大量刑風(fēng)險(xiǎn)或者說刑罰嚴(yán)重程度之不確定性的擔(dān)憂與恐懼，其客觀上具有明顯的被脅迫屬性，顯然不同于當(dāng)事人基于對認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰分別適用的相對明確、穩(wěn)定的輕、重量刑預(yù)期而權(quán)衡作出的認(rèn)罪認(rèn)罰選擇，事實(shí)上系妨害當(dāng)事人意愿之形成的真實(shí)性、自愿性，歪曲了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的機(jī)能。
另一方面，關(guān)于不認(rèn)罪認(rèn)罰在決定作出后對量刑建議的反向拘束力，應(yīng)當(dāng)明確，除不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議根據(jù)喪失或發(fā)生變化的場合，檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商中提出的不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議亦不得發(fā)生不利變更。
實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)或承辦人員在量刑協(xié)商不成、當(dāng)事人作出不認(rèn)罪認(rèn)罰決定后，沒有新的事實(shí)與證據(jù)等，卻徑行加重不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議直接起訴。此種做法與在當(dāng)事人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后恣意加重認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的做法事實(shí)上別無二致，均系嚴(yán)重?fù)p及司法公信力的司法不誠信行為：這使得當(dāng)事人在量刑協(xié)商中從檢察機(jī)關(guān)處獲得的較輕的不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑預(yù)期失真，基于此種不真實(shí)量刑預(yù)期而作出的不認(rèn)罪認(rèn)罰、作無罪或罪輕辯護(hù)的決定也由此失據(jù)，當(dāng)事人反而要非自愿地承擔(dān)超出預(yù)期的更大的量刑風(fēng)險(xiǎn)，這實(shí)系嚴(yán)重妨害當(dāng)事人基于真實(shí)條件作有效權(quán)衡的訴訟權(quán)利；尤其在某些片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的語境下，此種做法更是難免帶有“不認(rèn)罪認(rèn)罰從重”或者“抗拒從嚴(yán)”的“報(bào)復(fù)”色彩之虞。
當(dāng)然，關(guān)于前述不認(rèn)罪認(rèn)罰對量刑建議的反向拘束力之兩個(gè)側(cè)面的關(guān)系，量刑協(xié)商中的反向拘束力（不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議得以規(guī)范地、明確地形成與提出）系決定作出后的反向拘束力（不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議非有根據(jù)喪失或發(fā)生變化者不得作不利變更）的合理性前提。事實(shí)上，在量刑建議精準(zhǔn)化、規(guī)范化改革的宏觀背景與具體指引下，既然檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商中有能力精準(zhǔn)化認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議，那么要求其同時(shí)負(fù)責(zé)任地形成與提出規(guī)范化的、適度明確的不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議，并以此為基礎(chǔ)在當(dāng)事人不認(rèn)罪認(rèn)罰決定作出后對不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議予以維持（除非基于新的事實(shí)與證據(jù)等），便沒有理由被認(rèn)為是合理性、可行性不足。恰恰相反，在承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑協(xié)商中與決定作出后對量刑建議具有正向拘束力的同時(shí)，肯定不認(rèn)罪認(rèn)罰在該兩個(gè)階段對量刑建議具有反向拘束力，才能全面、周延地保障當(dāng)事人權(quán)衡決定之根據(jù)的有效性以及相應(yīng)的當(dāng)事人意愿之形成的真實(shí)性、自愿性。
二、被害方意見及調(diào)解、和解協(xié)議對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的影響存疑
《量刑建議指導(dǎo)意見》第九條第一、二款規(guī)定：“人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人是否與被害方達(dá)成調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，是否自愿承擔(dān)公益損害修復(fù)及賠償責(zé)任等，作為從寬處罰的重要考慮因素。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪并且有賠償意愿，但被害方拒絕接受賠償或者賠償請求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，可以綜合考量賠償情況及全案情節(jié)對犯罪嫌疑人予以適當(dāng)從寬，但罪行極其嚴(yán)重、情節(jié)極其惡劣的除外?！?/span>
此前，2019年10月兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）第18條作過類似規(guī)定：“被害人及其訴訟代理人不同意對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。”
《量刑建議指導(dǎo)意見》第九條在《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第18條的基礎(chǔ)上，重申調(diào)解、和解協(xié)議的達(dá)成雖系從寬處罰的重要考慮因素，但并非對犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的必要條件，同時(shí)進(jìn)一步明確罪行極其嚴(yán)重、情節(jié)極其惡劣者作為因被害方原因未達(dá)協(xié)議而一般不影響從寬的例外情況。然而，關(guān)于因被害方原因未達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的一般法律后果（不考慮除外規(guī)定），該兩個(gè)條文的表述間存在細(xì)微但重要的差別。
（一）可能的爭議：兩個(gè)條文的規(guī)范內(nèi)容差異
《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第18條后段將因被害方原因未達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的法律后果規(guī)定為“一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理”。對不影響從寬處理可能存在兩種解釋：其一，因被害方原因未達(dá)協(xié)議的，完全不影響從寬處理，包括從寬幅度；其二，仍從寬處理，但影響從寬幅度（相比于達(dá)成協(xié)議者適用從寬幅度酌減）。不過，結(jié)合該條前、中段的表述整體理解，其語義傾向于前一種解釋，即完全不影響從寬（幅度無需酌減），因被害方原因未達(dá)協(xié)議視為達(dá)成協(xié)議（除前述例外情況）。
然而，《量刑建議指導(dǎo)意見》第九條則將該情形的一般法律后果規(guī)定為“可以綜合考量賠償情況及全案情節(jié)對犯罪嫌疑人予以適當(dāng)從寬”。對可以予以適當(dāng)從寬的含義，當(dāng)然也可能作前述與《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第18條相同的兩種理解。但從本條整體表述觀察，其語義則傾向于類似（但不等同于）后一種理解，即因被害方原因未達(dá)協(xié)議的，仍可從寬處理，但需綜合考量賠償情況及全案情節(jié)以把握從寬的適當(dāng)幅度：言下之意，從寬幅度可能保持，也可能（且或許更可能）酌減，甚至不排除綜合考量后不再考慮從寬的可能。當(dāng)然，這僅是對本條表意傾向性的理解，對于因被害方原因未達(dá)協(xié)議時(shí)從寬幅度是否一般應(yīng)當(dāng)小于達(dá)成協(xié)議者的問題，本條規(guī)定不可謂明確。
對比觀察，在調(diào)解、和解協(xié)議的達(dá)成雖系從寬處罰的重要考慮因素，但并非適用從寬的決定因素的層面，該兩份文件所表達(dá)的態(tài)度是一貫的。但對于因被害方原因未達(dá)協(xié)議的場合對犯罪嫌疑人適用從寬的具體幅度把握，僅從用語表述觀察，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《量刑建議指導(dǎo)意見》相較于《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》而言或存在一定程度的審慎、收緊傾向。這一細(xì)微但重要的差異在紛繁復(fù)雜的認(rèn)罪認(rèn)罰辦案實(shí)踐中，可能在不同的規(guī)范適用者、解釋者之間引發(fā)關(guān)于被害方意見對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的具體影響的不同理解。
與此相關(guān)，《量刑建議指導(dǎo)意見》第九條仍未明確被害方賠償請求明顯不合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦未明確犯罪嫌疑人罪行極其嚴(yán)重、情節(jié)極其惡劣的評價(jià)依據(jù)：是單純的客觀事實(shí)判斷與客觀經(jīng)濟(jì)衡量，抑或需同時(shí)綜合考慮被害方的主觀情感傷害與主觀價(jià)值感受？此種主客觀要素判斷評價(jià)的差異，對于一些在被害方情感創(chuàng)傷、社會評價(jià)、人生影響等層面具有較高個(gè)別化特征或者說損害難以或不適于以某種社會一般印象進(jìn)行衡量的刑事案件而言，影響尤甚，實(shí)踐中容易引發(fā)爭議。
（二）兩種過度傾向：刑事司法目的維穩(wěn)化與被害人主體性稀薄化
關(guān)于被害人當(dāng)事人地位及其對刑事訴訟的影響，應(yīng)當(dāng)充分估計(jì)實(shí)踐中存在的兩種相反的過度傾向。
其一，防止被害方謀取暴利的不良風(fēng)氣。實(shí)踐中長期存在刑事司法目的維穩(wěn)化的問題。
部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員為促成諒解、息事寧人，或者出于不當(dāng)?shù)目己伺c決策機(jī)制下規(guī)避自身職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，機(jī)械地以犯罪嫌疑人取得諒解（書）作為考察其認(rèn)罪悔罪程度從而適用從寬的成果化、指標(biāo)性憑據(jù)。只要犯罪嫌疑人未能取得被害人諒解，便不能坦然地對其認(rèn)罪悔罪態(tài)度作充分正面評價(jià)從而對其較明顯地適用從寬。與此相適應(yīng)，實(shí)踐中存在的對于被害方賠償請求不加篩查、盡數(shù)推進(jìn)，簡單化地以被害方索賠意愿的滿足與否評價(jià)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度等考察因素的做法，存在縱容、配合、積極促成甚至以不同種類、程度的輕緩處理為條件威逼利誘犯罪嫌疑人以協(xié)助部分被害方明顯不合理乃至不當(dāng)謀取暴利的賠償請求得到滿足的現(xiàn)實(shí)問題。
此種國家公權(quán)力受被害方私主體意志所左右的公器私用的不當(dāng)做法，容易滋生部分被害方漫天要價(jià)的不良社會后果，導(dǎo)致原本正面的修復(fù)社會關(guān)系的司法效能側(cè)面異化，專門機(jī)關(guān)由此淪為勒索謀利者的代理人。
其二，避免犯罪嫌疑人花錢買刑的錯誤導(dǎo)向。實(shí)踐中也長期存在被害人主體性稀薄化的問題。
部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員以刑事案件進(jìn)入國家刑罰權(quán)領(lǐng)域?yàn)橛?，不同程度上湮滅被害人主體性，或者出于對犯罪嫌疑人的人性司法而忽視對被害人的人性同理，在被害方賠償請求是否系明顯不合理以及犯罪嫌疑人是否系罪行極其嚴(yán)重、情節(jié)極其惡劣的判斷上，或機(jī)械地基本依賴客觀事實(shí)衡量而不甚顧及被害方的主觀價(jià)值感受，產(chǎn)生有錢即可買刑的不良社會影響。
具言之，犯罪嫌疑人賠償損失與取得被害人諒解作為內(nèi)涵并不同一的兩種從寬制度，各自具有其規(guī)范價(jià)值：賠償損失一定程度上反映犯罪嫌疑人一側(cè)的認(rèn)罪悔罪意愿而考慮從寬，但其并不一定能夠進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)被害人諒解從而完成社會關(guān)系的修復(fù)；被害人諒解則側(cè)重于雙方在被害人一側(cè)達(dá)成的社會關(guān)系修復(fù)而考慮從寬，但其實(shí)現(xiàn)可能憑借契合被害人情感需求的多樣方式，并不一定通過賠償損失這一途徑。
當(dāng)然，賠償損失一定程度上表明認(rèn)罪悔罪態(tài)度，也經(jīng)常作為取得諒解的方式之一，但這絕不意味著犯罪嫌疑人只要依照民事法律規(guī)定等價(jià)填平損失或者說價(jià)格公道地履行其本就應(yīng)當(dāng)履行的損害賠償義務(wù)甚至外加適當(dāng)補(bǔ)償，便應(yīng)理所當(dāng)然地額外收獲與取得被害人諒解者相當(dāng)?shù)膹膶挿龋次茨軐?shí)際取得諒解的視為取得諒解）。
一方面，就制度目的而言，雖賠償損失（反映認(rèn)罪悔罪）但未取得諒解（未修復(fù)社會關(guān)系）者適用的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)小于達(dá)成協(xié)議者，即一般不應(yīng)對未取得諒解的事實(shí)不予考慮，否則便是同一情節(jié)的重復(fù)評價(jià)。
另一方面，就事理情理而言，具體刑事案件的致害后果經(jīng)常是主觀化、個(gè)別化的，可能難以或不適于以某種社會一般印象進(jìn)行客觀經(jīng)濟(jì)衡量。相應(yīng)地，就被害方賠償請求是否系明顯不合理以及犯罪嫌疑人是否系罪行極其嚴(yán)重、情節(jié)極其惡劣的判斷而言，只要被害方具有值得理解的理由而非出于勒索謀利的目的，則被害方基于主觀價(jià)值感受的意見應(yīng)當(dāng)具有重要性，即便被害方基于值得理解的理由而選擇拒絕接受賠償或者提出賠償請求超過填平損失的限度。
三、委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突的場合當(dāng)事人自決權(quán)的實(shí)質(zhì)保障缺位
《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十三條規(guī)定：“對法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)，犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬又代為委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人的意見，由其確定辯護(hù)人人選。犯罪嫌疑人是未成年人的，應(yīng)當(dāng)聽取其監(jiān)護(hù)人意見?！?/span>
此前，2021年1月最高法《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（下稱《刑訴法解釋》）第五十一條作過類似規(guī)定：“對法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被告人提供辯護(hù)，被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬又代為委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)聽取被告人的意見，由其確定辯護(hù)人人選?！?/span>
《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十三條延續(xù)了《刑訴法解釋》第五十一條的規(guī)定，再次明確委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突的場合，當(dāng)事人具有在二者間選擇確定辯護(hù)人的自決權(quán)。然而，關(guān)于當(dāng)事人自決權(quán)的具體行使，《量刑建議指導(dǎo)意見》仍僅從形式上規(guī)定由辦案機(jī)關(guān)聽取當(dāng)事人意見，依舊未明確實(shí)質(zhì)性的保障措施。這對于解決近年來實(shí)踐中頻頻發(fā)生的委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突的現(xiàn)實(shí)問題而言，很不充分，甚至可能是基本無效的。
（一）先要問題：作為指定辯護(hù)適用前提的“沒有委托辯護(hù)人”之臨界情形的理解爭議
前述《刑訴法解釋》第五十一條及《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十三條均僅涉及指定辯護(hù)在先、代為委托辯護(hù)在后的場合當(dāng)事人的自決權(quán)，但該規(guī)范的適用存在一個(gè)先要問題，即在先的指定辯護(hù)是否合法的問題。實(shí)踐中，部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員在近親屬已代為委托辯護(hù)人（但尚未會見當(dāng)事人以得到確認(rèn)）的情況下通知法律援助機(jī)構(gòu)指派法援律師，此一代為委托辯護(hù)在先的場合是否可以再行適用指定辯護(hù)的問題引起重大爭議，這也是《刑訴法解釋》第五十一條及《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十三條并未涉及的兩種辯護(hù)逆序發(fā)生的情形。
關(guān)于指定辯護(hù)的適用前提，2014年12月《最高檢律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定》第四條中段規(guī)定：“對于符合法律援助情形而沒有委托辯護(hù)人或者訴訟代理人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人有權(quán)申請法律援助，并依照相關(guān)規(guī)定向法律援助機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交申請材料?！?018年《刑事訴訟法》第三十五條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。”其后，2021年8月《法律援助法》第二十四條亦規(guī)定：“刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助?！庇纱耍瑑H在沒有委托辯護(hù)人的場合，才可能適用指定辯護(hù)。
然而，規(guī)范中存在空間導(dǎo)致實(shí)踐中發(fā)生爭議的問題在于，何謂“沒有委托辯護(hù)人”？是否只有委托辯護(hù)權(quán)已終局地?zé)o瑕疵地確立的，才屬于已經(jīng)委托辯護(hù)人的情況，進(jìn)而發(fā)生不適用指定辯護(hù)的法律效果？換言之，關(guān)于“沒有委托辯護(hù)人”的臨界情形，譬如前述在押當(dāng)事人的近親屬代為委托辯護(hù)人但尚未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)的情形，是否因委托辯護(hù)權(quán)尚未終局地?zé)o瑕疵地成立而屬于沒有委托辯護(hù)人的情況，從而不發(fā)生與在押當(dāng)事人的近親屬代為委托辯護(hù)人且已經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)的場合相同的法律效果，因而仍可適用指定辯護(hù)？
就辯護(hù)權(quán)的本質(zhì)與權(quán)源而言，辯護(hù)權(quán)系犯罪嫌疑人、被告人于刑事訴訟中維護(hù)自身合法權(quán)益的根本性自有人權(quán)，故對于辯護(hù)人的選擇，當(dāng)事人享有自決權(quán)，其他任何主體不可僭越代決，只能輔助行使。相應(yīng)地，關(guān)于委托辯護(hù)的近親屬代行與當(dāng)事人確認(rèn)，2014年12月最高檢《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（下稱《最高檢律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定》）第三條第一款后段規(guī)定：“犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)律師的，應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人確認(rèn)委托關(guān)系。”2017年9月中華全國律師協(xié)會《律師辦理刑事案件規(guī)范》（下稱《律協(xié)刑事案件規(guī)范》）第八條第（一）項(xiàng)后段亦規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬、其他親友或其所在單位代為委托的，須經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人確認(rèn)?！庇纱耍H屬代為建立委托辯護(hù)關(guān)系的權(quán)源系當(dāng)事人的自決權(quán)：近親屬代行當(dāng)事人權(quán)利的委托辯護(hù)意思，只有經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，方能轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人行使自決權(quán)的委托辯護(hù)意思，此時(shí)委托辯護(hù)權(quán)才無瑕疵地成立。
然而，從另一個(gè)側(cè)面觀察，在押當(dāng)事人的近親屬代為委托辯護(hù)人的行為，實(shí)系輔助當(dāng)事人行使權(quán)利的重要途徑，即便尚未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)因而委托辯護(hù)權(quán)暫未終局地?zé)o瑕疵地成立，但此時(shí)確已進(jìn)入當(dāng)事人于羈押的現(xiàn)實(shí)條件下行使委托權(quán)、自決權(quán)的整體進(jìn)程之中（先要階段），且委托辯護(hù)權(quán)很可能通過會見得到當(dāng)事人確認(rèn)（當(dāng)然，若當(dāng)事人對在先委托律師不予確認(rèn)而選擇另行指派法援律師，則該選擇在制度允許的范圍內(nèi)亦應(yīng)被尊重，但當(dāng)事人自決權(quán)的行使須得到實(shí)質(zhì)保障，容后詳述）。
與代為委托未經(jīng)確認(rèn)的場合相類似，存在另一種“沒有委托辯護(hù)人”的臨界情形，即在押當(dāng)事人自行通過羈押場所及辦案機(jī)關(guān)提出委托辯護(hù)意愿但尚未建立委托關(guān)系的（包括在押當(dāng)事人提出具體擬委托辯護(hù)人人選但委托對象及所在律所尚未接到通知或已接到通知但尚未接受委托的，以及在押當(dāng)事人僅提出委托辯護(hù)意愿而未提出具體擬委托辯護(hù)人人選且近親屬尚未接到代為委托通知或已接到通知但尚未代為委托的），此時(shí)委托辯護(hù)權(quán)亦尚未終局地?zé)o瑕疵地成立，故同樣存在是否屬于沒有委托辯護(hù)人之情況的問題：是否由此不發(fā)生與當(dāng)事人已自行委托辯護(hù)人的場合（包括未羈押當(dāng)事人或在押當(dāng)事人在未羈押時(shí)自行委托辯護(hù)人的，以及在押當(dāng)事人通過羈押場所及辦案機(jī)關(guān)提出具體擬委托辯護(hù)人人選且委托對象及所在律所已接受委托的）相同的法律效果，因而仍可適用指定辯護(hù)？顯然，此種場合更是已經(jīng)由當(dāng)事人本人開啟了行使委托權(quán)、自決權(quán)的進(jìn)程，即使尚未建立委托關(guān)系。
《法律援助法》第二十七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)，不得限制或者損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利?！睉?yīng)當(dāng)認(rèn)為，前述兩種“沒有委托辯護(hù)人”的臨界情形確已進(jìn)入當(dāng)事人行使委托權(quán)、自決權(quán)的整體進(jìn)程，換言之，雖未終局、但已開始委托辯護(hù)人，此時(shí)若允許辦案機(jī)關(guān)以委托辯護(hù)權(quán)尚未終局成立為由通知法律援助機(jī)構(gòu)指派法援律師，則事實(shí)上已是對當(dāng)事人委托辯護(hù)人的權(quán)利在相反方向上施加了影響，實(shí)踐中便容易發(fā)生限制、損害當(dāng)事人委托權(quán)、自決權(quán)從而實(shí)質(zhì)上違反《法律援助法》第二十七條等一系列保障當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的法律規(guī)范的后果。
因此，對于作為指定辯護(hù)適用前提的“沒有委托辯護(hù)人”，不應(yīng)解釋為沒有終局地?zé)o瑕疵地確立委托辯護(hù)權(quán)，從而導(dǎo)致指定辯護(hù)的不當(dāng)擴(kuò)大適用。出于充分保障當(dāng)事人委托權(quán)、自決權(quán)，避免指定辯護(hù)侵蝕委托辯護(hù)的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，所謂“沒有委托辯護(hù)人”系指沒有開始委托辯護(hù)人：亦即，只要當(dāng)事人已進(jìn)入行使委托權(quán)、自決權(quán)的整體進(jìn)程即以自行開啟行權(quán)或近親屬輔助行權(quán)的方式開始行使委托權(quán)、自決權(quán)，就已經(jīng)不屬于“沒有委托辯護(hù)人”的情形，因而不適用指定辯護(hù)。
（二）爭議核心：當(dāng)事人自決權(quán)的實(shí)質(zhì)保障措施缺位
近年來，實(shí)踐中發(fā)生爭議的案件（譬如勞某某涉嫌故意殺人、綁架、搶劫案，貨拉拉司機(jī)周某某過失致人死亡案，女輔警許某敲詐勒索案等）中，辦案機(jī)關(guān)對于其通知法律援助機(jī)構(gòu)指派法援辯護(hù)律師、不允許近親屬代為委托的辯護(hù)人會見當(dāng)事人所表示的理由，均在于當(dāng)事人不接受近親屬代為委托辯護(hù)人（即對代為委托辯護(hù)人不予確認(rèn)）而自愿選擇法律援助辯護(hù)。這看起來在形式上也并未違反前述《刑訴法解釋》第五十一條以及《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十三條關(guān)于由辦案機(jī)關(guān)聽取當(dāng)事人意見、由當(dāng)事人確定辯護(hù)人人選的字面規(guī)定。
然而，該類案件發(fā)生爭議的其實(shí)并非辦案機(jī)關(guān)不承認(rèn)當(dāng)事人自決權(quán)或者表示不聽取當(dāng)事人意見，而在于辦案機(jī)關(guān)均僅自行單方面地向外傳達(dá)當(dāng)事人在羈押、訊問的封閉環(huán)境下行使自決權(quán)的所謂結(jié)論性意愿，而未能向近親屬及委托辯護(hù)人提供可回溯、可參與、可驗(yàn)證的途徑（譬如向當(dāng)事人近親屬及委托律師提供關(guān)于當(dāng)事人有效行使自決權(quán)的具有說服力的說明與證明，允許委托律師會見當(dāng)事人以參與當(dāng)事人意見的形成、當(dāng)面核實(shí)當(dāng)事人意見的真實(shí)、有效，等等）以確保聽取當(dāng)事人意見的真實(shí)、有效，由此導(dǎo)致近親屬與委托辯護(hù)人乃至公眾對辦案機(jī)關(guān)或存在保障當(dāng)事人選擇委托辯護(hù)的自決權(quán)不力、以指定辯護(hù)妨害當(dāng)事人行使委托權(quán)之虞的質(zhì)疑與不信任：亦即，形式上合乎規(guī)范的公權(quán)行為，是否系假借“合法”外衣而繞行、規(guī)避、違反規(guī)范的實(shí)質(zhì)要求？
應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，前述公眾所擔(dān)憂的辦案機(jī)關(guān)出于一定立場與目的，套用“聽取當(dāng)事人意見”的“合法”形式而故意限制、損害當(dāng)事人委托權(quán)的情況的確不能排除，這類似于（但不等同于）“法律規(guī)避”“法律欺詐”；當(dāng)然，更一般的情況是辦案機(jī)關(guān)確聽取當(dāng)事人意見，但由于程序的不甚規(guī)范以及一些客觀的現(xiàn)實(shí)因素（容后詳述），辦案機(jī)關(guān)難以總能理想地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)質(zhì)保障，即無意間導(dǎo)致類似于“法律規(guī)避”“法律欺詐”的客觀效果。
無論出于防范該二者中何種情況，為確保當(dāng)事人自決意見的真實(shí)、有效，真正實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人自決權(quán)的規(guī)范目的，避免前述《刑訴法解釋》第五十一條與《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十三條形式上被遵守而實(shí)質(zhì)上被架空，均不應(yīng)僅僅照本宣科、機(jī)械僵化地執(zhí)行“由辦案機(jī)關(guān)聽取當(dāng)事人意見”的字面明文，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步以看得見的正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)對辦案機(jī)關(guān)公權(quán)力的實(shí)質(zhì)的規(guī)范與監(jiān)督，即以法解釋或法創(chuàng)制的方式續(xù)造當(dāng)事人自決權(quán)的實(shí)質(zhì)保障措施，這也有助于增進(jìn)公民、公眾對刑事訴訟程序正義性的認(rèn)同與信賴：否則，不受規(guī)范監(jiān)督的權(quán)力、不受實(shí)質(zhì)保障的權(quán)利，便導(dǎo)致違反保障當(dāng)事人自決權(quán)的規(guī)范目的本身。
（三）實(shí)質(zhì)保障措施：辦案機(jī)關(guān)與委托律師的兩個(gè)側(cè)面
1. 辦案機(jī)關(guān)一側(cè)的實(shí)質(zhì)保障措施
首先，在聽取當(dāng)事人意見之前，為規(guī)范權(quán)力行為，保證當(dāng)事人具備能夠真實(shí)、有效地形成自決意見的認(rèn)識基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)保障當(dāng)事人自決權(quán)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人妥當(dāng)履行關(guān)于存在代為委托辯護(hù)人以及當(dāng)事人有權(quán)選擇確認(rèn)委托辯護(hù)人的告知義務(wù)。
其一，若辦案機(jī)關(guān)僅以詢問當(dāng)事人是否對當(dāng)前法援律師滿意、是否在接下來的訴訟程序中繼續(xù)接受該法援律師的辯護(hù)、是否需要自行另行委托辯護(hù)律師等內(nèi)容的方式，形式上完成對當(dāng)事人意見的“聽取”，而并未告知當(dāng)事人其近親屬已經(jīng)代為委托辯護(hù)人，則該條件下當(dāng)事人當(dāng)然無法自決選擇其并不知曉存在的代為委托辯護(hù)人，只能表現(xiàn)為對代為委托辯護(hù)人的“不予確認(rèn)”，其“自決意見”顯然并非真實(shí)、有效。
其二，若辦案機(jī)關(guān)僅告知當(dāng)事人代為委托辯護(hù)人的存在，而并未明確告知其享有選擇確認(rèn)委托辯護(hù)人的權(quán)利，則當(dāng)事人同樣可能出于對自身權(quán)利的不了解、不敏感或者基于羈押狀態(tài)下現(xiàn)實(shí)的拘束感、面對辦案人員訊問時(shí)的緊張感、對強(qiáng)勢的國家權(quán)力機(jī)關(guān)的震懾感而不知、不敢詢問、了解乃至行使其委托權(quán)，該條件下形成的“自決意見”顯然亦非真實(shí)、有效。
其三，若辦案機(jī)關(guān)能夠在履行前述告知義務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步地向當(dāng)事人妥當(dāng)說明委托辯護(hù)與法援辯護(hù)的區(qū)別，則對于保障當(dāng)事人自決意見的真實(shí)、有效形成便更加充分（當(dāng)然，該項(xiàng)說明由委托辯護(hù)人進(jìn)行更加妥當(dāng)，容后詳述）；然而，實(shí)踐中不排除部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員出于一定立場與目的，以向當(dāng)事人表示無需委托辯護(hù)人甚至威逼利誘其不要選擇委托辯護(hù)人等方式（尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件或者辦案機(jī)關(guān)希望當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中），對當(dāng)事人自決權(quán)在相反方向上施加不當(dāng)影響。
其后，在聽取當(dāng)事人意見之中，為規(guī)范、監(jiān)督權(quán)力行為，留痕可回溯、可驗(yàn)證的爭議解決憑據(jù)，實(shí)質(zhì)保障當(dāng)事人自決權(quán)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全程制作筆錄乃至同步錄音錄像。
與此相關(guān)的是，《同錄規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對于檢察官圍繞量刑建議、程序適用等事項(xiàng)聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師意見、簽署具結(jié)書活動，應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像。”《同錄規(guī)定》第四條進(jìn)一步規(guī)定：“同步錄音錄像一般應(yīng)當(dāng)包含如下內(nèi)容：（一）告知犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師對聽取意見過程進(jìn)行同步錄音錄像的情況；（二）告知犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利義務(wù)和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定，釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的法律性質(zhì)和法律后果的情況；（三）告知犯罪嫌疑人、被告人無正當(dāng)理由反悔的法律后果的情況；（四）告知認(rèn)定的犯罪事實(shí)、罪名、處理意見，提出的量刑建議、程序適用建議并進(jìn)行說明的情況；（五）檢察官聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師意見，犯罪嫌疑人、被告人聽取辯護(hù)人或者值班律師意見的情況；（六）根據(jù)需要，開示證據(jù)的情況；（七）犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書及辯護(hù)人或者值班律師見證的情況；（八）其他需要錄制的情況?！?/span>
由此，《同錄規(guī)定》僅就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)就量刑建議、程序適用等事項(xiàng)聽取意見應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像進(jìn)行了直接規(guī)定，但并未明確涉及檢察機(jī)關(guān)就委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的沖突解決聽取當(dāng)事人意見的環(huán)節(jié)；而《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十三條亦未對此進(jìn)行明確。這對于實(shí)質(zhì)性保障當(dāng)事人自決權(quán)的行使、以看得見的正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)對辦案機(jī)關(guān)公權(quán)力的規(guī)范與監(jiān)督而言，顯然是不充分的：辯護(hù)權(quán)系犯罪嫌疑人、被告人于刑事訴訟中維護(hù)自身合法權(quán)益的根本性自有人權(quán)，即便在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)權(quán)的價(jià)值也不應(yīng)被湮滅；當(dāng)事人選擇辯護(hù)人的自決權(quán)具有至少不次于量刑建議、程序適用等事項(xiàng)的重要性，其甚至是量刑建議、程序適用等事項(xiàng)中有效保障當(dāng)事人權(quán)利的前提，舉輕以明重，對于辦案機(jī)關(guān)就委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的沖突解決聽取當(dāng)事人意見，同樣甚至更加需要以同步錄音錄像的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)范權(quán)力、保障權(quán)利的制度目的。
其一，制作筆錄與同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)完整、客觀、全面地覆蓋與反映當(dāng)事人形成自決意見的全部環(huán)節(jié)及其中參與人員、交流內(nèi)容，包括辦案機(jī)關(guān)向當(dāng)事人履行前述告知義務(wù)的全過程、當(dāng)事人向辦案機(jī)關(guān)詢問了解權(quán)利的全過程以及當(dāng)事人表達(dá)意見、辦案機(jī)關(guān)聽取意見的全過程等；筆錄、同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)保持完整、連續(xù)，不得選擇性記錄、錄制，不得篡改、刪改；環(huán)節(jié)多次進(jìn)行的（包括辦案機(jī)關(guān)在后述代為委托辯護(hù)人會見當(dāng)事人之前與之后對環(huán)節(jié)進(jìn)行反復(fù)的），應(yīng)當(dāng)分別制作筆錄與同步錄音錄像。
其二，筆錄、同步錄音錄像作為辦案機(jī)關(guān)聽取當(dāng)事人意見、保障當(dāng)事人自決權(quán)的證明材料，應(yīng)當(dāng)向有查閱需求的近親屬、辯護(hù)人以及其他有關(guān)機(jī)關(guān)提供查閱；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨案歸檔，建立存儲與保管的合理制度。
最后，在聽取當(dāng)事人意見之后，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向代為委托辯護(hù)人的近親屬以及委托辯護(hù)人妥當(dāng)履行說明與證明的義務(wù)，包括但不限于前述提供筆錄、錄音錄像的途徑。這是以看得見的正當(dāng)程序規(guī)范與監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)公權(quán)力、保障當(dāng)事人自決權(quán)、增進(jìn)公民乃至公眾對刑事訴訟程序正義性的認(rèn)同與信賴的有效途徑。
2. 委托律師一側(cè)的實(shí)質(zhì)保障措施
前述辦案機(jī)關(guān)一側(cè)的正當(dāng)程序保障是必要的，但仍不充分。實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)際效果除受程序是否規(guī)范的影響外，還受制于一些現(xiàn)實(shí)因素：譬如，辦案機(jī)關(guān)不同于辯護(hù)律師的工作性質(zhì)、工作側(cè)重、工作方式等，案多人少導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)工作效率壓力，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中（尤其羈押狀態(tài)下）面對強(qiáng)勢的國家權(quán)力機(jī)關(guān)往往難以避免的拘束感、緊張感、震懾感，以及由此導(dǎo)致的犯罪嫌疑人、被告人在比自由生活狀態(tài)相對焦慮憂傷、迷茫懵懂、畏縮萎靡、瞻前顧后的非常狀態(tài)下與辦案機(jī)關(guān)溝通所容易發(fā)生的膽怯及易于妥協(xié)、將就與服從，等等；此外，還包括不能排除的部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員基于一定立場與目的而實(shí)施妨害當(dāng)事人權(quán)利的行為。這一系列現(xiàn)實(shí)因素均導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)難以總能單方面地理想地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性保障當(dāng)事人權(quán)利的制度目的，亦即，辦案機(jī)關(guān)不適于作為當(dāng)事人權(quán)利的單方的、唯一的保障者。
由此，需要且應(yīng)當(dāng)引入委托律師一側(cè)的實(shí)質(zhì)保障，即明確近親屬代為委托的辯護(hù)律師享有會見權(quán)。這主要出于三個(gè)方面的考慮。
其一，在明確知曉、充分了解權(quán)利的基礎(chǔ)上妥當(dāng)形成自決意見，系當(dāng)事人真正有效行使自決權(quán)的實(shí)質(zhì)前提。因此，當(dāng)事人自決意見的形成過程尤為重要。在辦案機(jī)關(guān)能夠且便于對當(dāng)事人意見的形成施加各種影響或至少是客觀上具有影響效果的現(xiàn)實(shí)條件下，應(yīng)當(dāng)允許代為委托的辯護(hù)律師會見當(dāng)事人，實(shí)施律師適于實(shí)施、實(shí)施效果更佳的一系列行為：譬如當(dāng)面向當(dāng)事人顯示存在，告知委托來源、提供充分的法律咨詢并取得信任，解釋委托辯護(hù)與法援辯護(hù)的區(qū)別，說明當(dāng)事人享有選擇確認(rèn)委托辯護(hù)人的權(quán)利，等等。由此，以辯護(hù)人不同于辦案機(jī)關(guān)的特定的工作性質(zhì)、立場、角度充分參與當(dāng)事人自決意見的形成過程，從而為當(dāng)事人真實(shí)、有效的自決判斷提供雙方而非單方的、全面而非片面的素材根據(jù)，使其充分了解有關(guān)權(quán)利與事實(shí)，避免“偏聽偏信”：亦即，以控辯參與的平等性與全面性保障當(dāng)事人意見形成的有效性與妥當(dāng)性。若控辯參與不平等，則難謂當(dāng)事人權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)周延。
其二，難以否認(rèn)的是，辦案機(jī)關(guān)對當(dāng)事人往往具有強(qiáng)勢而難以抗拒的影響力，無論此種影響是正面的還是負(fù)面的。允許代為委托的辯護(hù)律師會見當(dāng)事人，以特定的角色、角度介入以提供影響力，并通過平等、寬松的交流氛圍，一定程度上疏解當(dāng)事人在羈押、訊問的封閉環(huán)境下所感受到的前述現(xiàn)實(shí)壓力、負(fù)擔(dān)與情緒，以期盡量制衡辦案機(jī)關(guān)的影響。這對于促進(jìn)當(dāng)事人恢復(fù)狀態(tài)、理性思考、敢于表達(dá)、坦率行權(quán)，應(yīng)當(dāng)有所裨益。
其三，允許代為委托的辯護(hù)律師會見當(dāng)事人，當(dāng)面核實(shí)當(dāng)事人意見的真實(shí)性與有效性，也是以看得見的正當(dāng)程序規(guī)范與監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)公權(quán)力的重要途徑，有助于增進(jìn)公民、公眾對刑事訴訟程序正義性的認(rèn)同與信賴。
（四）顧慮的消除：由刑訴法的規(guī)范價(jià)值目的出發(fā)
《刑訴法解釋》第五十一條及《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十三條一直未明確委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突的場合當(dāng)事人自決權(quán)的實(shí)質(zhì)保障措施，如果不是出于疏忽，恐怕可能是因?yàn)閷?shí)務(wù)中尚有爭議因而有所顧慮、未予成熟。
其一，對辦案機(jī)關(guān)的單方信任導(dǎo)致不需提供保障措施。前述對當(dāng)事人自決權(quán)的實(shí)質(zhì)保障措施均體現(xiàn)為對辦案機(jī)關(guān)公權(quán)力行使的規(guī)范、監(jiān)督或者干脆便是不信任。誠然，相當(dāng)多的一線辦案人員對此種不信任與監(jiān)督不同程度地感到冤枉、沒必要、不理解，認(rèn)為其依法保障當(dāng)事人權(quán)利，并無肆意濫權(quán)、違法用權(quán)，故并不需要對其權(quán)力作“多余”的規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)保有其具體的靈活性與裁量性。但如前所述，出于一些現(xiàn)實(shí)的因素，辦案機(jī)關(guān)或難以總能理想地實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)范目的。權(quán)力天然具有擴(kuò)張而非自律的基因。刑事訴訟法規(guī)范的創(chuàng)制與解釋圍繞著限制公權(quán)力、保障私權(quán)利的價(jià)值取向與制度目的，其基本的預(yù)設(shè)前提便是對公權(quán)力的擔(dān)憂與不信任，由此以對權(quán)力的規(guī)范與監(jiān)督預(yù)防難以排除的負(fù)面可能。
其二，對委托律師的懷疑抗拒導(dǎo)致不愿提供保障措施。有觀點(diǎn)指出，委托律師作為市場經(jīng)濟(jì)主體，若允許其會見當(dāng)事人以當(dāng)面陳述“競爭”辯護(hù)人資格，則其基于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益目的、不同的專業(yè)水平與職業(yè)操守等，恐難保一定會為當(dāng)事人帶來客觀、負(fù)責(zé)的法律咨詢與正面影響。然而，道德風(fēng)險(xiǎn)是任何行業(yè)的存在與發(fā)展均無法杜絕的、不得不容許的風(fēng)險(xiǎn)。不能排除存在某些片面追求利益而罔顧職業(yè)操守的律師，同樣也不能排除有部分出于一定立場與目的而漠視、妨害、侵害當(dāng)事人權(quán)利的辦案機(jī)關(guān)或辦案人員：此種懷疑適用于律師，也適用于辦案人員。對于雙方，均不應(yīng)以偏概全、因噎廢食。
其三，對訴訟效率的片面追求導(dǎo)致不便提供保障措施。權(quán)利保障與訴訟效率始終是刑事訴訟法規(guī)范的一對很大程度上存在張力的制度目的，二者難免發(fā)生價(jià)值沖突。但現(xiàn)代刑事訴訟制度區(qū)別于糾問式訴訟模式的根本特征便在于，承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的主體性，并以控、辯、審的三角式訴訟結(jié)構(gòu)保障其權(quán)利乃至人權(quán)，一改控審一體構(gòu)造下僅將其作為發(fā)現(xiàn)事實(shí)的客體的野蠻理念。由此，權(quán)利保障系現(xiàn)代刑事訴訟制度的根本價(jià)值取向，其價(jià)值位階高于訴訟效率：除非權(quán)利主體濫用訴訟權(quán)利妨害訴訟效率，否則，不得以訴訟效率裹挾、克減權(quán)利保障。如此，方符合比例原則。就當(dāng)事人自決權(quán)而言，一方面，為其提供前述實(shí)質(zhì)保障措施實(shí)際上對辦案機(jī)關(guān)、羈押場所的工作效率的影響十分有限，其對整體訴訟效率而言更是幾乎沒有影響；另一方面，若當(dāng)事人自決選擇委托辯護(hù)人，則刑事訴訟各環(huán)節(jié)中更可能由委托辯護(hù)人開展的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)工作，雖難免會一定程度上導(dǎo)致表見的、外觀的“訴訟效率”降低（尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件或者辦案機(jī)關(guān)希望當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中），但這實(shí)屬保障當(dāng)事人權(quán)利的必要負(fù)擔(dān)，“訴訟效率”應(yīng)當(dāng)為此讓步，這恰恰體現(xiàn)了權(quán)利保障在刑事訴訟中的價(jià)值優(yōu)位。進(jìn)一步講，保障當(dāng)事人及其委托辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，確保刑事訴訟質(zhì)量，也是從實(shí)質(zhì)層面提升訴訟效率。當(dāng)然，若所謂的訴訟效率被錯誤解讀為工作便利、輕松順心或者說不被“添麻煩”，從而淪為部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員“減負(fù)”、不作為甚至違法侵害當(dāng)事人權(quán)利的借口，則顯然更是刑事訴訟法規(guī)范所嚴(yán)厲打擊的。
其四，對公眾訴求的麻木漠視導(dǎo)致不屑提供保障措施。權(quán)力面對其實(shí)施對象，有時(shí)是傲慢的，這無需詭辯。但由此引發(fā)的公眾對權(quán)力不受實(shí)質(zhì)、有效的規(guī)范與監(jiān)督的質(zhì)疑，終會反過來損及權(quán)力本身。
綜上，以上可能的顧慮，對于為委托辯護(hù)與指定辯護(hù)沖突時(shí)當(dāng)事人的自決權(quán)提供實(shí)質(zhì)保障措施而言，均不能成立。
值得關(guān)注的是，在勞某某涉嫌故意殺人、綁架、搶劫案中，雖然辦案機(jī)關(guān)直至一審判決后勞某某提起上訴時(shí)，均以勞某某選擇法援律師為由不允許近親屬代為委托的辯護(hù)人會見勞某某，但二審法院與看守所已于2021年11月重新允許近親屬代為委托的辯護(hù)人會見勞某某，由當(dāng)事人本人在法律援助律師與代為委托律師之間作出選擇。這或許能夠反映出，刑事司法實(shí)踐所經(jīng)歷的一次次標(biāo)志性案件的重大公共爭議，對于制度進(jìn)步而言，相信在某種程度上功不唐捐。
四、遠(yuǎn)程視頻見證對辦案機(jī)關(guān)義務(wù)性規(guī)范屬性不清導(dǎo)致辯方權(quán)利主張困難
《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十七條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人在場見證具結(jié)并簽字，不得繞開辯護(hù)人安排值班律師代為見證具結(jié)。辯護(hù)人確因客觀原因無法到場的，可以通過遠(yuǎn)程視頻方式見證具結(jié)?！?/span>
該款明確，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的，辯護(hù)人（如果有）應(yīng)當(dāng)在場簽字，且簽字的意義僅為見證具結(jié)，即對當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的見證，并不代表辯護(hù)人認(rèn)可有罪定性與量刑建議。該款進(jìn)一步規(guī)定，辯護(hù)人因客觀原因無法到場的可以遠(yuǎn)程視頻見證，辦案機(jī)關(guān)不得繞開辯護(hù)人安排值班律師代為見證。然而，遠(yuǎn)程視頻見證在實(shí)踐中可能面臨以下四方面爭議，導(dǎo)致因故無法到場的辯護(hù)人主張遠(yuǎn)程視頻見證的權(quán)利發(fā)生現(xiàn)實(shí)困難，須根據(jù)保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的規(guī)范目的予以解釋。
其一，所謂“辯護(hù)人……的，可以通過遠(yuǎn)程視頻方式見證具結(jié)”如何理解？依該規(guī)范的語詞結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，其系對主語即辯護(hù)人的授權(quán)性規(guī)范，即授予符合該款規(guī)定場合的辯護(hù)人遠(yuǎn)程視頻見證的權(quán)利，辯護(hù)人據(jù)此有權(quán)要求適用遠(yuǎn)程視頻見證；辯護(hù)人的權(quán)利對應(yīng)辦案機(jī)關(guān)的義務(wù)，即該款同時(shí)是對辦案機(jī)關(guān)的義務(wù)性規(guī)范，意味著辦案機(jī)關(guān)有義務(wù)為前述辯護(hù)人提供遠(yuǎn)程視頻見證的途徑，不存在可以自行裁量以決定是否提供的選擇空間。
然而，該款并未直接表述為“辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)人提供遠(yuǎn)程視頻見證”，則實(shí)踐中不排除部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員有意無意地將該規(guī)范的內(nèi)容錯誤理解為對辦案機(jī)關(guān)的授權(quán)性規(guī)范即“辦案機(jī)關(guān)可以為辯護(hù)人提供遠(yuǎn)程視頻見證”，由此認(rèn)為是否為前述辯護(hù)人提供遠(yuǎn)程視頻見證系辦案機(jī)關(guān)可以自行裁量的選擇，從而拒絕履行前述義務(wù)，導(dǎo)致辯護(hù)人主張權(quán)利困難。
其二，所謂“辯護(hù)人確因客觀原因無法到場”如何理解？實(shí)踐中，辯護(hù)人可能因?yàn)檗k案時(shí)間沖突、疫情防控政策、在途時(shí)間不及、情急等客觀原因無法到場見證。結(jié)合該款前后段的語義關(guān)聯(lián)，不難理解，該款的規(guī)范目的在于切實(shí)保證辯護(hù)人能夠親自見證，禁止辦案機(jī)關(guān)因辯護(hù)人無法到場而安排值班律師代行見證，故允許辯護(hù)人能在場見證的就在場見證，因故不能在場見證的便視頻見證；換言之，該款旨在為辯護(hù)人解決見證困難，保障辯護(hù)人得通過遠(yuǎn)程視頻的替代方式變通實(shí)現(xiàn)親自見證的權(quán)利，而顯非意在以所謂“客觀原因”限制辯護(hù)人權(quán)利。這也是保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的現(xiàn)實(shí)需要。由此，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對因故無法到場的辯護(hù)人給予盡可能的理解并提供遠(yuǎn)程視頻見證的便利，而非就所謂“客觀原因”大做限制性文章。
然而，實(shí)踐中不排除部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員忽視該款對辯護(hù)人賦權(quán)、保權(quán)的規(guī)范目的，而將其錯誤理解為授予辦案機(jī)關(guān)對辯護(hù)人所提客觀原因的審查權(quán)、對所謂“客觀原因”的解釋權(quán)以及以認(rèn)為客觀原因不成立或不充分為由拒絕提供遠(yuǎn)程視頻見證的權(quán)力：由此，因故無法到場的辯護(hù)人依該款享有的遠(yuǎn)程視頻見證的權(quán)利便被矮化為需經(jīng)辦案機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的申請，該“客觀原因”條款遂由對辯護(hù)人的授權(quán)性規(guī)范、對辦案機(jī)關(guān)的義務(wù)性規(guī)范淪為對辦案機(jī)關(guān)的授權(quán)性規(guī)范、對辯護(hù)人的限權(quán)性規(guī)范。此種理解很容易使得該款異化為部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員為自己“減負(fù)”、省麻煩、圖輕松、不作為、甚至出于一定立場與目的而有意限制辯護(hù)人權(quán)利、侵害當(dāng)事人權(quán)利的“合法”借口：通過“根據(jù)工作需要”地限制解釋所謂“客觀原因”，使得辦案機(jī)關(guān)對辯護(hù)人所提遠(yuǎn)程視頻見證要求的準(zhǔn)許與否流于恣意、甚至在部分辦案機(jī)關(guān)可能演變?yōu)橐话悴挥铚?zhǔn)許，由此形式上遵守但實(shí)質(zhì)上架空該規(guī)范，導(dǎo)致辯護(hù)人主張權(quán)利困難。
其三，所謂“不得繞開辯護(hù)人安排值班律師代為見證具結(jié)”如何理解？是完全不允許辦案機(jī)關(guān)安排值班律師替代辯護(hù)人進(jìn)行見證，還是僅僅不允許辦案機(jī)關(guān)未經(jīng)辯護(hù)人同意而安排值班律師見證（即允許經(jīng)辯護(hù)人同意而安排值班律師替代見證）？亦即，是不得繞開辯護(hù)人見證，還是不得繞開辯護(hù)人安排？如前所述，結(jié)合該款前后段的語義關(guān)聯(lián)，該款的規(guī)范目的在于切實(shí)保證辯護(hù)人能夠以在場或遠(yuǎn)程視頻方式親自進(jìn)行見證，因而應(yīng)當(dāng)理解為完全禁止辦案機(jī)關(guān)安排值班律師代行見證，即便經(jīng)辯護(hù)人因故同意。這也是以辯護(hù)人對案件具體情況的了解以及對當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰利益的思考判斷為基礎(chǔ)，真正保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的現(xiàn)實(shí)需要。
然而，法解釋畢竟不如法條文那般明晃晃，尤其對于理論與實(shí)務(wù)均尚未習(xí)慣進(jìn)行解釋的刑事程序法而言，歧義空間更是在解釋斷絕處層出不窮。實(shí)踐中，不排除部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員錯誤地采取前述后一種理解，認(rèn)為取得辯護(hù)人同意便可以安排值班律師替代見證，并據(jù)此可以不向辯護(hù)人提供遠(yuǎn)程視頻見證。尤其是辯護(hù)人因疫情防控政策等原因無法到場（防疫政策導(dǎo)致的辯護(hù)人無法出行以及羈押場所不允許辯護(hù)人進(jìn)入等）進(jìn)行見證的場合，部分辦案機(jī)關(guān)會向辯護(hù)人表示可以在取得辯護(hù)人同意的情況下安排值班律師替代見證（可能后期安排辯護(hù)人在能到場時(shí)到場補(bǔ)簽字），而現(xiàn)實(shí)中辯護(hù)人面對主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰、掌握認(rèn)罪認(rèn)罰適用與否之大權(quán)的辦案機(jī)關(guān)，考慮到不能因?yàn)樽约旱臒o法到場與不同意替代而妨礙當(dāng)事人在適當(dāng)?shù)男淌略V訟階段期限內(nèi)獲得認(rèn)罪認(rèn)罰利益，因而一般也只能選擇同意：如此，了解案件具體情況并已具思考判斷的辯護(hù)人迫于現(xiàn)實(shí)無奈而無法親自見證，當(dāng)事人的認(rèn)罪認(rèn)罰利益以及以此為基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性因而失據(jù)；即便辦案機(jī)關(guān)在辯護(hù)人到場障礙消除后安排辯護(hù)人向當(dāng)事人核實(shí)，也往往錯過了以辯護(hù)人意見影響當(dāng)事人意見之形成的最佳階段，甚至可能流于形式。
其四，未明確辯護(hù)人無法到場且羈押場所或辦案場所不提供或不能提供遠(yuǎn)程視頻途徑時(shí)如何以替代性的處理方式提供救濟(jì)。一方面，辦案機(jī)關(guān)可能因前述三個(gè)方面的錯誤理解而不向無法到場的辯護(hù)人提供遠(yuǎn)程視頻途徑；另一方面，根據(jù)2020年疫情以來尤為突出的辯護(hù)律師在會見權(quán)、與辦案機(jī)關(guān)承辦人員的溝通權(quán)利、兩名辯護(hù)人（如果有）共同出庭的權(quán)利等方面經(jīng)常得不到保障、甚至被有意借故妨害的現(xiàn)實(shí)問題，以及刑事訴訟領(lǐng)域視頻會見、視頻開庭等解決對策所遭遇的整體上實(shí)施有限、效果參差、一言難盡的實(shí)踐情況，恐怕我國眾多羈押場所、辦案場所提供遠(yuǎn)程視頻途徑的硬件能力著實(shí)很不樂觀，遠(yuǎn)程視頻見證難免發(fā)生現(xiàn)實(shí)困難。實(shí)踐中，部分辦案機(jī)關(guān)在該類場合存在要求甚至威逼利誘變更委托辯護(hù)人否則不予適用認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，此種做法顯然系嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)利。
與此相關(guān)的是，《量刑建議指導(dǎo)意見》第二十二條第一款規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障犯罪嫌疑人獲得有效法律幫助。犯罪嫌疑人要求委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)充分保障其辯護(hù)權(quán)，嚴(yán)禁要求犯罪嫌疑人解除委托。”這顯然是一個(gè)進(jìn)步。但該款在明文層面所作的關(guān)于嚴(yán)禁辦案機(jī)關(guān)要求當(dāng)事人解除委托的一般性規(guī)定，實(shí)踐中不排除被部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員錯誤解讀為可以附有某些例外或但書條款（既然該款未明文規(guī)定為“嚴(yán)禁以任何理由要求犯罪嫌疑人解除委托），譬如“嚴(yán)禁要求犯罪嫌疑人解除委托，但辯護(hù)人無法到場見證具結(jié)的除外”，由此導(dǎo)致前述部分辦案機(jī)關(guān)要求變更無法到場的辯護(hù)人的做法被錯誤地解釋為“合法”。此種對該款限制性適用的理解與做法，系以實(shí)踐“便利”為綱曲解軟化、替代僭越法律規(guī)范，用以“變通”解決問題、規(guī)避機(jī)關(guān)義務(wù)，顯然違背該款保障當(dāng)事人及其辯護(hù)人權(quán)利的規(guī)范目的。但如前所述，未經(jīng)合目的解釋的程序法規(guī)范面對紛繁復(fù)雜的實(shí)踐問題，便很容易派生出某些便利機(jī)關(guān)取向的歧義。故實(shí)踐中總是無法完全避免對刑事訴訟規(guī)范的機(jī)械、錯誤甚至惡意地解釋與適用，尤其當(dāng)司法正義為其他的某些立場與目的所玷污。
五、同錄文件查閱對辦案機(jī)關(guān)義務(wù)性規(guī)范屬性不清導(dǎo)致辯方權(quán)利主張困難
《同錄規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定：“同步錄音錄像文件是人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的工作資料，實(shí)行有條件調(diào)取使用。因人民法院、犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性提出異議或者疑問等原因，需要查閱同步錄音錄像文件的，人民檢察院可以出示，也可以將同步錄音錄像文件移送人民法院，必要時(shí)提請法庭播放。”
該款明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)聽取意見同步錄音錄像文件的可查閱性。然而，查閱同錄文件在實(shí)踐中可能面臨以下三方面爭議，導(dǎo)致辯方主張查閱同錄文件的權(quán)利發(fā)生現(xiàn)實(shí)困難，須根據(jù)《同錄規(guī)定》第一條所明確的同步錄音錄像的規(guī)范目的予以解釋：“為規(guī)范人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見活動，依法保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利，確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性，根據(jù)法律和相關(guān)規(guī)定，結(jié)合辦案實(shí)際，制定本規(guī)定。”由此，同錄文件的制作、管理、查閱等均旨在確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性，保障當(dāng)事人權(quán)利。
其一，“……的，人民檢察院可以出示”如何理解？是否意味著也可以不出示？由前后相鄰兩個(gè)條文的體系關(guān)聯(lián)觀察，《同錄規(guī)定》第十一條方才對同錄文件的管理制度作出規(guī)定：“同步錄音錄像結(jié)束后，錄制人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作同步錄音錄像文件，交由案件承辦人員辦案使用，案件辦結(jié)后由案件承辦人員隨案歸檔。同步錄音錄像文件的命名應(yīng)當(dāng)與全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)內(nèi)案件對應(yīng)。各級人民檢察院應(yīng)當(dāng)逐步建立同步錄音錄像文件管理系統(tǒng)，統(tǒng)一存儲和保管同步錄音錄像文件。同步錄音錄像文件保存期限為十年?！本o接著，第十二條第一款便規(guī)定了同錄文件的“有條件調(diào)取使用”制度：不難理解，第十二條第一款系考慮到同錄文件作為規(guī)范與監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)聽取意見活動、保障當(dāng)事人權(quán)利的重要工作資料，應(yīng)當(dāng)妥善保管，故規(guī)定同錄文件須有條件地調(diào)取使用，不可隨意調(diào)取，以防保管不善導(dǎo)致同錄文件丟失或被修改等、進(jìn)而妨害對認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的回溯性審查。言下之意，同錄文件的有條件調(diào)取對檢察機(jī)關(guān)而言，并非簡單地、片面地授權(quán)，更是權(quán)責(zé)統(tǒng)一的職責(zé)性、義務(wù)性規(guī)范，即強(qiáng)調(diào)只有滿足調(diào)取條件的方可調(diào)取，不滿足條件的不可調(diào)取。
在了解該規(guī)范目的的基礎(chǔ)上再對該款前后段間的語義關(guān)聯(lián)進(jìn)行理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該款后段所規(guī)定的同錄文件“有條件調(diào)取使用”制度即所謂“……..的，人民檢察院可以出示”中的“可以”系表達(dá)“若……，則出示”的條件關(guān)系的語義，而非“既可以出示，也可以不出示”的選擇性的、片面授權(quán)性的規(guī)范語義。換言之，對同錄文件“有條件調(diào)取使用”制度的該部分規(guī)定所表達(dá)的規(guī)范含義為，若因法院或辯方提出異議或者疑問等原因需要查閱同錄文件，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向提出異議或疑問的主體出示同錄文件以供查閱，非此不可調(diào)取；亦即，檢察機(jī)關(guān)對于滿足前述調(diào)取條件的情況，系應(yīng)當(dāng)調(diào)取，并不存在可以自行裁量以決定是否調(diào)取的選擇空間。對該款作義務(wù)性規(guī)范屬性的理解，方可真正落實(shí)辯方查閱同錄文件的權(quán)利，由此通過辯方對同錄文件的回溯性審查，監(jiān)督性地保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性；否則，若實(shí)踐中部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員將該款錯誤地理解為授予檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)，則辯方的查閱權(quán)便被矮化為需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的申請，對檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行為的外部監(jiān)督遂為檢察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督所過濾甚至阻斷、虛置。對權(quán)力自覺性的單維度的信賴顯然與保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的刑訴法規(guī)范目的背道而馳。
其二，“因人民法院、犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性提出異議或者疑問等原因，需要查閱同步錄音錄像文件”如何理解？此處是否存在歸屬于檢察機(jī)關(guān)的對于是否需要查閱同錄文件的判斷權(quán)、解釋權(quán)？與前述問題同理，為避免對權(quán)力自我監(jiān)督的單維信賴導(dǎo)致外部監(jiān)督落空、權(quán)利保障不力，不應(yīng)承認(rèn)作為被監(jiān)督對象的權(quán)力機(jī)關(guān)對外部監(jiān)督的啟動享有審批權(quán)、許可權(quán)，這當(dāng)然也意味著檢察機(jī)關(guān)對于法院與辯方的外部監(jiān)督權(quán)的啟動要件即“需要查閱同步錄音錄像文件”的成就與否不得具有判斷權(quán)、解釋權(quán)。此一判斷只能歸屬于外部監(jiān)督主體，即提出異議或者疑問的法院或辯方；換言之，只要法院或辯方認(rèn)為需要通過查閱同錄文件的方式審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性，則檢察機(jī)關(guān)便應(yīng)當(dāng)向其出示同錄文件以供查閱。
其三，“人民檢察院可以出示，也可以將同步錄音錄像文件移送人民法院，必要時(shí)提請法庭播放”如何理解？是否意味著檢察機(jī)關(guān)只要將同錄文件移送法院、必要時(shí)提請法庭播放，便可借此替代向辯方另行出示同錄文件？如前所述，賦予辯方查閱同錄文件的權(quán)利系為監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)公權(quán)、保障當(dāng)事人私權(quán)。同錄文件作為回溯性審查檢察機(jī)關(guān)聽取意見活動合法性的最為強(qiáng)有力的證明材料，其對于保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的價(jià)值，并不遜于通常意義上的案卷證據(jù)對案件事實(shí)的證明價(jià)值，故同樣應(yīng)當(dāng)保障辯方得于庭前對同錄文件作充分查閱并形成意見，如此方能為辯方進(jìn)行有效外部監(jiān)督、保障當(dāng)事人權(quán)利提供客觀條件。
若允許檢察機(jī)關(guān)以將同錄文件移送法院、必要時(shí)提請法庭播放的方式替代向辯方另行提供查閱，則辯方的審查被大大壓縮至庭審中的播放，所謂監(jiān)督便不可謂切實(shí)充分，甚至可能流于形式；況且，當(dāng)前刑事司法實(shí)踐的眾多現(xiàn)實(shí)條件導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件（尤其是2020年疫情以來）的庭審經(jīng)常被不同程度地加速、簡化推進(jìn)，視聽資料、同錄文件在具體的庭審中究竟能夠被允許如何播放甚至是否被允許播放，事實(shí)上存在很大變數(shù)。然而，庭審中視聽資料在控、辯、審三方中不同主體的主導(dǎo)、提示、解讀下選擇全程或片段播放、連續(xù)或跳躍播放、一次或反復(fù)播放等不同的實(shí)際操作，其呈現(xiàn)的審查效果有異甚至可能相去甚遠(yuǎn)。由此，若因辯方提出異議或者疑問等原因需要查閱同錄文件，則檢察機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)需要將同錄文件移送法院、必要時(shí)提請法庭播放，但這并不阻卻其向辯方出示同錄文件以供查閱的義務(wù)。否則，就檢察機(jī)關(guān)聽取意見活動合法性的審查而言，三角式現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)便虛化了非權(quán)力的辯方一角，當(dāng)事人權(quán)利保障恐不周延。
《量刑建議指導(dǎo)意見》第二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)全面收集、審查有罪、無罪、罪輕、罪重、從寬、從嚴(yán)等證據(jù)，依法聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，客觀公正提出量刑建議。”第九條第一款亦規(guī)定：“人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見……”該兩條概括規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議應(yīng)當(dāng)兼聽辯方與被害方的意見。
然而，《量刑建議指導(dǎo)意見》第四、五章對檢察機(jī)關(guān)在提出與調(diào)整量刑建議的過程中聽取意見的具體程序規(guī)定僅涉及聽取辯方意見，《同錄規(guī)定》全篇也僅針對聽取辯方意見：兩份重要文件均未規(guī)定聽取被害方意見的具體程序操作，亦未明確聽取被害方意見得參照適用聽取辯方意見的有關(guān)規(guī)定。
此種規(guī)范上具體與概括間的不適配，意味著認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作聽取被害方意見的明文要求僅停留在原則層面，尚未落地、實(shí)施乏力。實(shí)踐中，程序之“腳”的缺位往往導(dǎo)致法律規(guī)范的實(shí)際落實(shí)效果不佳。紛繁復(fù)雜的司法現(xiàn)實(shí)下，被害方意見在聽取程序以及程序中的被害方具體權(quán)利與辦案機(jī)關(guān)具體義務(wù)不明的情況下，究竟能夠在何種程度上被有效聽取，也由此維系于辦案機(jī)關(guān)或辦案人員的超常的司法擔(dān)當(dāng)：畢竟，無程序保障的剛性約束、僅以柔性的法解釋為據(jù)，則當(dāng)前往往難以判定公權(quán)行為違法，對公權(quán)力自覺性的單維度的信賴顯與保障被害方權(quán)利的規(guī)范目的相抵牾。
這涉及前述我國刑事司法實(shí)踐中長期存在的被害人主體性稀薄的現(xiàn)實(shí)問題。雖然我國刑事訴訟中辯方相對于控方的弱勢地位一直飽受詬病，但控方內(nèi)部并非“鐵板一塊”，被害方相對于偵控機(jī)關(guān)也可能是弱勢的：實(shí)踐中，部分辦案機(jī)關(guān)或辦案人員以刑事案件進(jìn)入國家刑罰權(quán)領(lǐng)域?yàn)橛?，不同程度上湮滅被害人的主體屬性，對被害方訴訟權(quán)利保障不足甚至態(tài)度淡漠。然而，國家追訴模式的正當(dāng)性來源在有被害人的犯罪中應(yīng)當(dāng)具有為被害人法益提供更充分保護(hù)的重要價(jià)值側(cè)面。畢竟，對國家追訴權(quán)、刑罰權(quán)的行使事實(shí)上也是對被害人權(quán)利的代行與處分。若國家追訴權(quán)吸收之下的被害人權(quán)利的保障力度甚至弱于與民事訴訟相類似的彈劾式訴訟模式，則不可謂合比例：那種認(rèn)為國家追訴權(quán)天然地在一切犯罪中具有超個(gè)人法益層面的優(yōu)越性，且一旦介入權(quán)利保護(hù)便當(dāng)然地具有實(shí)現(xiàn)更優(yōu)保護(hù)效果的基因，從而可以超然于被害方權(quán)利而“冷峻”行使的見解與做法，實(shí)屬權(quán)力的傲慢與自欺欺人。
由此，為真正落實(shí)前述認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作聽取被害方意見的要求，切實(shí)保障被害方權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要參照聽取辯方意見的程序規(guī)定，明確聽取被害方意見的正當(dāng)程序。否則，沒有可供執(zhí)行的程序保障，則被害方要求辦案機(jī)關(guān)有效聽取意見恐難免發(fā)生現(xiàn)實(shí)困難，意見聽取在實(shí)際效果上也可能流于形式。
譬如，參照《量刑建議指導(dǎo)意見》第四、五章對聽取辯方意見的規(guī)定，人民檢察院在聽取被害人及其訴訟代理人的意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被害方享有的訴訟權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)規(guī)定、擬認(rèn)定的犯罪事實(shí)、涉嫌罪名、量刑情節(jié)以及擬提出的量刑建議及法律依據(jù)，聽取被害方意見可以采取當(dāng)面、遠(yuǎn)程視頻等方式進(jìn)行（參照第二十四條）；應(yīng)當(dāng)充分說明量刑建議的理由和依據(jù)，被害方對量刑建議提出不同意見，或者提交影響量刑的證據(jù)材料，經(jīng)審查認(rèn)為意見合理的，應(yīng)當(dāng)采納，相應(yīng)調(diào)整量刑建議，審查認(rèn)為意見不合理的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、全案情節(jié)、相似案件判決等作出解釋、說明（參照第二十五條）；必要時(shí)可以通過出示、宣讀、播放等方式向被害方開示或部分開示影響定罪量刑的主要證據(jù)材料，說明證據(jù)證明的內(nèi)容（參照第二十六條）；聽取意見過程中，被害方提供可能影響量刑的新的證據(jù)材料或者提出不同意見，需要審查、核實(shí)的，可以中止聽取意見，經(jīng)審查、核實(shí)并充分準(zhǔn)備后可以繼續(xù)聽取意見（參照第二十八條）；提起公訴后開庭前，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)組織聽取被害方意見（參照第二十九條）；人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者認(rèn)為被告人、辯護(hù)人對量刑建議的異議合理，建議人民檢察院調(diào)整量刑建議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)組織聽取被害方意見（參照第三十二條第一款）；開庭審理前或者休庭期間調(diào)整量刑建議的，應(yīng)當(dāng)重新聽取被害方意見（參照第三十三條第一款）。
再如，關(guān)于《同錄規(guī)定》對聽取辯方意見實(shí)行同步錄音錄像的規(guī)定，由于同錄的目的主要體現(xiàn)為對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的保障，故同錄要求無需同比例地精確適用于對被害方意見的聽取。但在規(guī)范與監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)聽取意見活動的意義上，對于被害方圍繞量刑建議發(fā)表重要意見或提供重要證據(jù)等場合，亦可根據(jù)需要、依職權(quán)或依申請地適用同步錄音錄像，從而有力保障被害方權(quán)利。
七、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的影響不清
《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十五條規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而庭審中辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)核實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性。被告人仍然認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，按照本意見第三十四條的規(guī)定處理?！?/span>
該條明確在辯護(hù)人于庭審中作無罪辯護(hù)且被告人仍認(rèn)罪認(rèn)罰的場合，可以繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。然而，由于該條僅規(guī)定對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬系可以繼續(xù)適用而非應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用，且亦未明確繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體內(nèi)容即原量刑建議的從寬幅度可否變更，故對于辯護(hù)人作無罪辯護(hù)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體影響（是否繼續(xù)適用、是否酌減從寬幅度適用），該條實(shí)際上為辦案機(jī)關(guān)保留了裁量權(quán)：正是由于該裁量權(quán)的具體行使規(guī)范并不明確（容后詳述），故即便在《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十五條項(xiàng)下，辯護(hù)人作無罪辯護(hù)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的影響實(shí)際上仍不完全清晰。
此一無罪辯護(hù)是否影響、如何影響適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的問題，不只存在于本條直接涉及的庭審階段，而是貫穿于決定是否適用以及如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的審查起訴與審判階段。
首先，檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商階段是否有權(quán)因辯護(hù)人作無罪辯護(hù)而不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？《量刑建議指導(dǎo)意見》對此無直接規(guī)定。由此，對于實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)或承辦人員直接以辯護(hù)人作無罪辯護(hù)為由，或者間接以無罪辯護(hù)反映當(dāng)事人認(rèn)罪悔罪不真實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰不徹底為由，不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的做法，其合法性爭議仍被回避；即便以第三十五條對庭審階段無罪辯護(hù)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的影響之規(guī)定作類比，檢察機(jī)關(guān)也據(jù)此保留了前述具體行使規(guī)范并不明確的裁量權(quán)，故合法性問題仍未得到切實(shí)回應(yīng)。
其次，檢察機(jī)關(guān)在庭審階段是否有權(quán)因辯護(hù)人作無罪辯護(hù)而不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？《量刑建議指導(dǎo)意見》對此規(guī)定不明確。如前所述，第三十五條為檢察機(jī)關(guān)保留了此種場合下的裁量權(quán)。與此相關(guān)，《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十條已對檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后有權(quán)重新決定不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體適用情形作出限定，其中并未直接列舉辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的情形：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書后，沒有新的事實(shí)和證據(jù)，且犯罪嫌疑人未反悔的，人民檢察院不得撤銷具結(jié)書、變更量刑建議。除發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪不真實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔或者不履行具結(jié)書中需要履行的賠償損失、退贓退賠等情形外，不得提出加重犯罪嫌疑人刑罰的量刑建議。”問題在于，第三十五條規(guī)定的裁量權(quán)是否受到第三十條所列舉情形的限制，因而不得以辯護(hù)人當(dāng)庭作無罪辯護(hù)為由徑行予以行使？
需要說明的是，雖然《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十六條前段規(guī)定：“檢察官應(yīng)當(dāng)在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)調(diào)整量刑建議?！钡@并不能理解為其承認(rèn)第三十五條系規(guī)定無罪辯護(hù)構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)行使前述裁量權(quán)的事由。第三十六條后段對所謂“職責(zé)權(quán)限范圍”作出解釋：“根據(jù)本意見第二十一條規(guī)定，屬于檢察官職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)的，可以由檢察官調(diào)整量刑建議并向部門負(fù)責(zé)人報(bào)告?zhèn)浒福粚儆跈z察長或者檢察委員會職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)由檢察長或者檢察委員會決定調(diào)整。”由此明確地將“職責(zé)權(quán)限范圍”引致第二十一條的既有權(quán)限規(guī)定，而非在第二十一條以外創(chuàng)設(shè)或承認(rèn)另外的權(quán)限。然而，第二十一條規(guī)定：“檢察官應(yīng)當(dāng)全面審查事實(shí)證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)，根據(jù)量刑情節(jié)擬定初步的量刑建議，并組織聽取意見。案件具有下列情形之一的，檢察官應(yīng)當(dāng)向部門負(fù)責(zé)人報(bào)告或者建議召開檢察官聯(lián)席會議討論，確定量刑建議范圍后再組織聽取意見：（一）新類型、不常見犯罪；（二）案情重大、疑難、復(fù)雜的；（三）涉案犯罪嫌疑人人數(shù)眾多的；（四）性侵未成年人的；（五）與同類案件或者關(guān)聯(lián)案件處理結(jié)果明顯不一致的；（六）其他認(rèn)為有必要報(bào)告或討論的。檢察官應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定在權(quán)限范圍內(nèi)提出量刑建議。案情重大、疑難、復(fù)雜的，量刑建議應(yīng)當(dāng)由檢察長或者檢察委員會討論決定?！憋@然，第二十一條的規(guī)范內(nèi)容主要系在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行權(quán)限分工，而真正關(guān)于第三十六條前段規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的“職責(zé)權(quán)限范圍”的規(guī)定，則又系引致規(guī)范，且引致所謂“有關(guān)規(guī)定”，并無實(shí)質(zhì)限定。由此，第三十六條前段并不能解決第三十五條是否肯定無罪辯護(hù)構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)行使前述裁量權(quán)的事由的問題。換言之，解決該問題的依據(jù)仍在于第三十五條與第三十條的關(guān)系如何理解，而這一問題恰恰無法從文本中得到唯一解釋。
具言之，第三十條規(guī)定于第四章“聽取意見”，第三十五條則規(guī)定于第五章“量刑建議的調(diào)整”。根據(jù)第四、五章各自章內(nèi)的上下文以及兩章間的關(guān)系，完全有空間認(rèn)為：第四章適用于檢察機(jī)關(guān)向法院提出認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議之前的階段（包括審查起訴階段當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察機(jī)關(guān)直接以認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議起訴的，以及起訴后當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察機(jī)關(guān)撤回原不認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議、轉(zhuǎn)而提出認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的），故第三十條系就檢察機(jī)關(guān)第一次向法院提出的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議作出規(guī)定，即檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，應(yīng)當(dāng)直接以具結(jié)書確定的量刑建議向法院提出，當(dāng)且僅當(dāng)發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)或者當(dāng)事人認(rèn)罪悔罪不真實(shí)、反悔或不履行具結(jié)書規(guī)定義務(wù)等情形時(shí)，才有權(quán)變更具結(jié)書確定的量刑建議后直接提出；而第五章則適用于審判階段檢察機(jī)關(guān)向法院提出認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議之后的階段，故第三十五條系就檢察機(jī)關(guān)調(diào)整第一次向法院提出的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議后重新提出量刑建議作出規(guī)定，即若辯護(hù)人當(dāng)庭作無罪辯護(hù)，則檢察機(jī)關(guān)可以另行裁量決定是否變更量刑建議后重新向法院提出。由此，認(rèn)為第三十條對檢察機(jī)關(guān)變更量刑建議之權(quán)力的適用條件的規(guī)定不構(gòu)成對檢察機(jī)關(guān)依據(jù)第三十五條具有的裁量權(quán)的限制，故檢察機(jī)關(guān)有權(quán)僅以辯護(hù)人作無罪辯護(hù)為獨(dú)立事由裁量決定不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的見解，的確可能從體系解釋中找到根據(jù)。
退一步講，即便不承認(rèn)前述體系性的適用區(qū)分，認(rèn)為第三十五條并非并列于或者說例外于第三十條，即第三十五條規(guī)定的裁量權(quán)限于第三十條規(guī)定的情形下行使，那么也完全有空間通過將第三十條對檢察機(jī)關(guān)變更量刑建議之權(quán)力的適用條件中“……等情形”的規(guī)定解釋為表示不完全列舉的“等外等”，或者直接將無罪辯護(hù)解釋為可以反映當(dāng)事人認(rèn)罪悔罪不真實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰不徹底，從而使得無罪辯護(hù)被解釋進(jìn)第三十條規(guī)定的適用條件。由此，無罪辯護(hù)的確可能借由第三十條的通道，成為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)裁量決定不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的事由。這也是為什么那種主張以第三十五條中核實(shí)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰意愿的結(jié)果作為區(qū)分檢察機(jī)關(guān)是否得行使裁量權(quán)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的見解（意愿真實(shí)則繼續(xù)適用，意愿不真實(shí)則不再適用）并不可行：該處理方案過于理想化，實(shí)踐中，若辯護(hù)人當(dāng)庭作無罪辯護(hù)，而當(dāng)事人繼續(xù)表示認(rèn)罪認(rèn)罰，則事實(shí)上無法有效判斷此種局面究竟是源于當(dāng)事人作策略性、投機(jī)性的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，還是辯護(hù)人在當(dāng)事人真實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿之外作獨(dú)立辯護(hù)的結(jié)果；實(shí)踐中部分存在的做法便是將無罪辯護(hù)解釋為可以反映當(dāng)事人認(rèn)罪悔罪不真實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰不徹底，而其合法性爭議在前述文本中本質(zhì)上仍被回避。
再退一步講，即便既不承認(rèn)第三十五條系授予檢察機(jī)關(guān)以辯護(hù)人作無罪辯護(hù)為獨(dú)立事由行使前述裁量權(quán)的權(quán)力，亦不認(rèn)可無罪辯護(hù)能夠被解釋進(jìn)第三十條規(guī)定的適用條件從而借由第三十條的通道觸發(fā)該裁量權(quán)的行使，那么仍有空間認(rèn)為《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十二條第一款系授予檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)法院建議調(diào)整量刑建議的場合具有獨(dú)立于第三十、三十五條的裁量權(quán)：“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者認(rèn)為被告人、辯護(hù)人對量刑建議的異議合理，建議人民檢察院調(diào)整量刑建議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，認(rèn)為人民法院建議合理的，應(yīng)當(dāng)調(diào)整量刑建議，認(rèn)為人民法院建議不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)?！币环矫?，關(guān)于法院是否有權(quán)直接以辯護(hù)人作無罪辯護(hù)為由，或者間接以無罪辯護(hù)反映當(dāng)事人認(rèn)罪悔罪不真實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰不徹底為由，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)從而建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，該問題在邏輯上又一次循環(huán)回了前述未得到解決的裁量權(quán)行使規(guī)范的根本問題（只是權(quán)力主體由檢察機(jī)關(guān)切換至法院）；另一方面，關(guān)于第三十二條第一款與第三十、三十五條的關(guān)系問題，亦即檢察機(jī)關(guān)依據(jù)第三十二條第一款調(diào)整量刑建議的權(quán)力是否受到第三十、三十五條的限制的問題，同樣無法從文本中得到唯一解釋。由此，無罪辯護(hù)仍有可能被認(rèn)為系第三十二條第一款授權(quán)檢察機(jī)關(guān)裁量決定不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的事由。
最后，法院在審判階段是否有權(quán)因辯護(hù)人作無罪辯護(hù)而不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？《量刑建議指導(dǎo)意見》對此無直接規(guī)定。《刑事訴訟法》第二百零一條第二款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”與前述法院在辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的場合是否有權(quán)建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的問題相同，法院依據(jù)該款后段不采納量刑建議而依法作出判決時(shí)的權(quán)限問題，仍系前述未解決的裁量權(quán)行使規(guī)范的根本問題。由此，無罪辯護(hù)仍有空間被認(rèn)為系法院有權(quán)裁量決定不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的事由。
此外，由于量刑過程的復(fù)雜性，量刑建議與量刑的形成往往裁量空間充分、不存在絕對精準(zhǔn)化的問題，故對于確定最終的、具體的量刑建議或量刑，其真實(shí)考量因素完全可能借由對其他量刑因素的裁量性調(diào)節(jié)平衡而被模糊、遮蔽、掩蓋地處理：由此，在量刑建議或量刑的形成中，辦案機(jī)關(guān)若實(shí)質(zhì)上決定不予適用或酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、欲達(dá)成其效果，則事實(shí)上不必明晃晃地表述該決定的存在；即便明示該決定，也不必明晃晃地?cái)[出辯護(hù)人作無罪辯護(hù)或者認(rèn)為無罪辯護(hù)間接反映當(dāng)事人認(rèn)罪悔罪不真實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰不徹底的理由。換言之，辦案機(jī)關(guān)究竟有無適用（繼續(xù)適用）以及有無酌減從寬幅度后適用（繼續(xù)適用）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，在可見表述背后的實(shí)質(zhì)層面，其判斷其實(shí)難以言之鑿鑿。
綜上，對于辯護(hù)人作無罪辯護(hù)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體影響，《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十五條恐仍未能完全解決實(shí)踐中的認(rèn)識分歧。
誠然，辯護(hù)人作無罪辯護(hù)是否應(yīng)當(dāng)影響以及應(yīng)當(dāng)如何影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，的確是一個(gè)兩難的問題。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本來目的與價(jià)值便在于解決繁簡分流、提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，而辯護(hù)人在當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰之外作無罪辯護(hù)事實(shí)上減損、抵牾該訴訟效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，故認(rèn)為在辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的場合應(yīng)當(dāng)視情裁量決定不予適用或者酌減從寬幅度后適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的見解與地方司法文件，的確符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度邏輯與該邏輯下的比例原則；然而，承認(rèn)無罪辯護(hù)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的此種不利影響，便意味著限制甚至否定認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)人的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，這對于監(jiān)督、保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案質(zhì)量從而保障當(dāng)事人權(quán)利而言，恐也確實(shí)難免消極影響，況且規(guī)范層面并不認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟效率的提升可以一定程度上犧牲辦案質(zhì)量、損害權(quán)利保障為代價(jià)。
權(quán)利保障與訴訟效率始終是刑事訴訟法規(guī)范的一對很大程度上存在張力的制度目的?，F(xiàn)代刑事訴訟制度原本已將權(quán)利保障確立為位階高于訴訟效率的根本價(jià)值取向，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度事實(shí)上將訴訟效率提升至相當(dāng)?shù)膬r(jià)值高度：對于其限度，雖理論上不難界定，但實(shí)踐中難以把握。蓋源于此，對于辯護(hù)人作無罪辯護(hù)對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體影響的問題，如前所述，《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十五條事實(shí)上仍未給出能夠完全解決認(rèn)識分歧的明確結(jié)論。
八、對辦案人員量刑建議外承諾導(dǎo)致的當(dāng)事人反悔上訴提出抗訴的正當(dāng)性存疑
《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十九條規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院采納人民檢察院提出的量刑建議作出判決、裁定，被告人僅以量刑過重為由提出上訴，因被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰致從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴?！?/span>
該條明確檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人僅反悔量刑且導(dǎo)致從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)纳显V提出抗訴。然而，實(shí)踐中，當(dāng)事人反悔量刑的具體原因有異，對于由辦案人員量刑建議外承諾導(dǎo)致的當(dāng)事人反悔上訴，抗訴的適用存在正當(dāng)性的疑問。
具言之，若當(dāng)事人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)確實(shí)接受具結(jié)書載明的量刑建議，或者雖對于法院以建議量刑幅度內(nèi)的較低刑罰量刑具有期待但該期待并無可歸責(zé)于辦案人員的確實(shí)根據(jù)（應(yīng)視為當(dāng)事人接受具結(jié)書載明的建議量刑幅度），則對當(dāng)事人僅反悔量刑的上訴提出抗訴，的確具有符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度邏輯的正當(dāng)性：此種對自身具結(jié)承諾的單純違背表明當(dāng)事人先前系策略性、投機(jī)性地虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提升訴訟效率、節(jié)約司法資源的效應(yīng)無法實(shí)現(xiàn)，故不應(yīng)再獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑優(yōu)惠。
然而，實(shí)踐中，某些場合下當(dāng)事人雖然為避免適用不認(rèn)罪認(rèn)罰的更高量刑建議而選擇簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但其對于法院以建議量刑幅度內(nèi)的較低刑罰量刑具有存在可歸責(zé)于辦案人員的確實(shí)根據(jù)的期待。譬如，部分檢察機(jī)關(guān)的承辦人員為促成認(rèn)罪認(rèn)罰，向當(dāng)事人或辯護(hù)人明示或暗示根據(jù)承辦人員的判斷法院基本會以建議量刑幅度內(nèi)的較低刑罰量刑，或者明示或暗示其愿意在審前或庭審中向法院陳述理由爭取以該較低刑罰量刑。再如，部分法院的承辦人員為在審判階段促成認(rèn)罪認(rèn)罰，向當(dāng)事人或辯護(hù)人明示或暗示若當(dāng)事人認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好等則可以建議量刑幅度內(nèi)的較低刑罰量刑。此類場合，若法院最終因?yàn)楦鞣N原因?qū)嶋H以建議量刑幅度內(nèi)的較高刑罰量刑、作出裁判，則當(dāng)事人僅以量刑過重為由提出上訴的，該“反悔”并非真正的反悔，而是事實(shí)上源于辦案人員在量刑建議之外向當(dāng)事人作承諾，由此導(dǎo)致當(dāng)事人對較輕緩的假想量刑裁判結(jié)果存在確有信賴根據(jù)的期待。若對此種不真正的“反悔”也機(jī)械僵化地適用《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十九條規(guī)定的抗訴，則其正當(dāng)性顯有疑問。
關(guān)于前述當(dāng)事人僅反悔量刑的上訴與檢察機(jī)關(guān)對此提出抗訴的關(guān)系問題，《法制日報(bào)》曾于2020年刊登《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭議問題解析——專訪最高人民檢察院副檢察長陳國慶》，文中陳檢表示：“檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的主要情形是檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議，法院采納后被告人無正當(dāng)理由或者僅以量刑過重為由上訴。對這種情形，我們認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)提出抗訴。因?yàn)閷Ρ桓嫒藦膶捥幚淼闹匾蛑唬褪潜桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰，被害人也因此認(rèn)同對其從寬包括從寬的幅度，適用這一制度，也給司法資源節(jié)約和司法效率提高帶來好處。而被告人無正當(dāng)理由上訴這一行為違背了具結(jié)，使得被告人的具結(jié)是一種“虛假認(rèn)罰”，甚至有可能因此給其再帶來“不當(dāng)?shù)美?，而且引起了本不必要的二審程序，浪費(fèi)了司法資源，使得本已降低的司法成本無必要地變得高昂，也表明被告人不是發(fā)自內(nèi)心的尊重司法機(jī)關(guān)的裁決，而是抱有一種投機(jī)、僥幸心理，不是真誠的悔罪悔過。從本質(zhì)上講，被告人無正當(dāng)理由的上訴，既與立法創(chuàng)制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相悖，更不是司法機(jī)關(guān)積極實(shí)施這一制度所期待的訴訟效應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴絕非僅僅為了加重少數(shù)上訴人的刑罰，而是通過抗訴的方式，使二審法院能有機(jī)會通過依法審判，適當(dāng)加重被告人刑罰，促使被告人形成尊重認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)和承諾的自覺，從而減少無謂的上訴和不必要的二審程序，助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性運(yùn)行。當(dāng)然，對檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議，法院在幅度中線或者上線量刑后，被告人上訴的則不宜抗訴?！?/span>
顯然，文中對于當(dāng)事人僅反悔量刑的上訴，區(qū)分法院在建議量刑幅度中線以下還是以上量刑，分別認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴與不宜抗訴的區(qū)分思路，沒有為《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十九條所采納。誠然，以建議量刑幅度的中線這一純粹的、客觀的“量”作為區(qū)分僅反悔量刑的上訴是否應(yīng)當(dāng)引發(fā)抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，著實(shí)存在形式化的問題：即便法院在建議量刑幅度中線以上量刑，若當(dāng)事人真誠認(rèn)罪認(rèn)罰并確實(shí)接受具結(jié)書載明的量刑建議，則其亦應(yīng)當(dāng)受所簽署具結(jié)書的約束而承擔(dān)法院在整個(gè)建議量刑幅度內(nèi)量刑的結(jié)果，其反悔量刑上訴的性質(zhì)與影響并不與法院在建議量刑幅度中線以下量刑而當(dāng)事人反悔量刑上訴的場合有所不同，因而在導(dǎo)致抗訴的問題上也沒有理由作差別處理；問題的實(shí)質(zhì)仍在于前述當(dāng)事人對于法院以建議量刑幅度內(nèi)的較低刑罰量刑是否具有存在可歸責(zé)于辦案人員的確實(shí)根據(jù)的期待，故實(shí)質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于客觀的法院量刑與當(dāng)事人的此種存在確實(shí)根據(jù)的主觀期待是否統(tǒng)一，且主觀期待中所謂“建議量刑幅度內(nèi)的較低刑罰”也顯然并非籠統(tǒng)地指向建議量刑幅度的中線以下，而是對應(yīng)于辦案人員的具體的承諾。然而，相比于《量刑建議指導(dǎo)意見》第三十九條對當(dāng)事人僅反悔量刑的上訴與檢察機(jī)關(guān)對此提出抗訴的關(guān)系作“一刀切”的規(guī)定，前述文章所表達(dá)的區(qū)分思路明顯更具有正當(dāng)性。
結(jié)語：法解釋的軟法性與法創(chuàng)制的依賴性——刑訴法教義學(xué)的實(shí)踐掙扎
如前所述，凡普適性、概括性規(guī)范，常有裁量性、解釋性空間。對于刑事訴訟規(guī)范缺乏直接明文規(guī)定或者規(guī)范意涵存在爭議之處，應(yīng)當(dāng)從具體條文的規(guī)范目的乃至刑事訴訟法的核心價(jià)值（規(guī)范權(quán)力、保障權(quán)利）出發(fā)，對刑事訴訟規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行合目的的實(shí)質(zhì)解釋與填補(bǔ)擴(kuò)充。否則，規(guī)范條文到了實(shí)踐中很容易淪為形式上被遵守而實(shí)質(zhì)上被架空的一紙空文：即形式上合乎規(guī)范的公權(quán)行為，實(shí)際上繞行、規(guī)避、違反規(guī)范的實(shí)質(zhì)要求（類似于但不等同于“法律規(guī)避”“法律欺詐”）。
法律應(yīng)當(dāng)被善意地解釋；否則，機(jī)械、錯誤甚至惡意地解釋與適用法律的法律人也可以是“納粹”。前述解釋性續(xù)造符合刑訴法教義學(xué)的方法論（教義學(xué)推釋）與解釋目標(biāo)（違反自規(guī)范推得的教義學(xué)解釋便導(dǎo)致實(shí)質(zhì)違反規(guī)范本身）：由于刑事司法實(shí)踐中待規(guī)范的程序問題與待評價(jià)的實(shí)體問題同樣紛繁復(fù)雜，而程序規(guī)范在需適用的實(shí)踐問題面前與實(shí)體規(guī)范同樣甚至比實(shí)體規(guī)范更加顯得有限，因而有必要從刑訴法學(xué)的價(jià)值、目的、原則出發(fā)，論證其解釋取向，充分運(yùn)用文義、目的、體系等法律解釋方法，通過法解釋賦予有限的程序規(guī)范以不斷適用于無限的實(shí)踐問題的養(yǎng)分續(xù)造能力。不只是刑法、民法等實(shí)體法，程序法同樣須被合目的地解釋、填補(bǔ)與擴(kuò)充。未經(jīng)合目的解釋的程序法規(guī)范遇到紛繁復(fù)雜的實(shí)踐問題，便很容易派生出某些便利機(jī)關(guān)取向的歧義。
然而，必須承認(rèn)的是，在我國當(dāng)前刑事訴訟實(shí)踐尚不能完全遵守刑事訴訟規(guī)范條文本身、尚不能完全杜絕違反明文規(guī)定情形的現(xiàn)實(shí)之下，試圖以刑訴法教義學(xué)的解釋結(jié)論對條文本身進(jìn)行填補(bǔ)與擴(kuò)充，從而對當(dāng)事人權(quán)利給予更高水平的保護(hù)，這的確需要專門機(jī)關(guān)更強(qiáng)大的司法擔(dān)當(dāng)。畢竟，法解釋不是法條文本身，其僅是一種裁量性的“軟法”，此種對法律規(guī)范的能動性適用需要司法官或者專門機(jī)關(guān)在明文規(guī)定以外獨(dú)立作實(shí)質(zhì)考量并在現(xiàn)實(shí)的考核與決策機(jī)制下自擔(dān)“損益”；司法實(shí)踐早已習(xí)慣了諸多層級的規(guī)范文件一管到底，并由此對具有強(qiáng)制力或者說對專門機(jī)關(guān)職權(quán)違法判斷具有底線功能的明文規(guī)定形成了強(qiáng)烈的依賴性。這也是當(dāng)前部分刑事訴訟規(guī)范在規(guī)范權(quán)力、保障權(quán)利的實(shí)踐效果上并不樂觀的原因：若未以法創(chuàng)制的方式充分細(xì)化明文規(guī)定、完全排除爭議空間，則期待以法解釋的方式導(dǎo)向規(guī)范權(quán)力、保障權(quán)利的結(jié)論在實(shí)踐中幾乎類似于“輪盤賭”。
對專門機(jī)關(guān)“法無授權(quán)不可為”的要求，雖未必在限制公民權(quán)利的場合貫徹充分，但在保障公民權(quán)利的場合卻著實(shí)常有體現(xiàn)。此種對法解釋的淡漠以及對法創(chuàng)制的依賴，除了受前述現(xiàn)實(shí)因素的影響外，還與我國刑事訴訟法學(xué)界長期以來重立法論、輕解釋論的研究偏好有直接關(guān)系：在刑訴法立法水平有限的相當(dāng)長的歷史階段中，過分貧瘠的實(shí)在法土壤不甚可能孕育出刑訴法解釋學(xué)，以社科法學(xué)、實(shí)證法學(xué)等為研究方法的刑訴法立法論研究（當(dāng)然包括批判立法）對于推動立法進(jìn)步功勛卓著；但這也導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為，實(shí)體法主要是教義的、程序法主要是社科的，因而刑訴法學(xué)無教義、刑訴規(guī)范即條文（盡管部分刑訴法學(xué)者正在努力推動刑訴法教義學(xué)研究，但尚非學(xué)界主流，在實(shí)務(wù)界也幾乎沒有波瀾）。在刑訴法核心價(jià)值與基本原則逐步確立、刑事訴訟規(guī)范爆發(fā)式增長的當(dāng)下，沒有繁榮的刑訴法教義學(xué)、解釋學(xué)研究，發(fā)達(dá)的刑訴法學(xué)便無從談起。
刑訴法教義學(xué)不彰引發(fā)的刑事程序法被認(rèn)為無解釋空間的后果，一方面幾乎必然弱化專門機(jī)關(guān)就刑事程序的法解釋義務(wù)，導(dǎo)向一種司法擔(dān)當(dāng)不足的機(jī)械司法、“司法懶政”，從而降低法律適用水平，甚至在司法正義為其他的某些立場與目的所玷污時(shí)導(dǎo)致刑事訴訟規(guī)范被惡意地解釋與適用；另一方面也導(dǎo)致本可能也應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生效果的法內(nèi)解釋層面的溝通因寄希望于超常的司法擔(dān)當(dāng)而式微，故溝通只能導(dǎo)向法外批評，遂只要未影響立法便幾乎無效于司法說服，由此無必要地激化對立。法解釋的軟法性與法創(chuàng)制的依賴性的現(xiàn)實(shí)條件決定了，欲不斷提升當(dāng)事人權(quán)利的保障水平，須強(qiáng)化法解釋與細(xì)化法創(chuàng)制兩個(gè)側(cè)面的相輔相成。
刑事辯護(hù)與合規(guī)團(tuán)隊(duì) 往期精彩文章
商業(yè)創(chuàng)新被擴(kuò)張認(rèn)定非法經(jīng)營罪的備位辯護(hù)方案
承兌匯票貼現(xiàn)型高利轉(zhuǎn)貸罪之檢視：刑民交叉違法性評價(jià)的要件事實(shí)同一性
由套路型詐騙案探尋刑法上占有目的非法性判斷的民法依據(jù)
