司法實(shí)踐中，股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同存在“同案不同判”的現(xiàn)象，焦點(diǎn)集中于是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

有判決認(rèn)為公司財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，公司股東一旦投資入股后，投資的財(cái)產(chǎn)就依法屬于公司的財(cái)產(chǎn)。股東因投資所獲得的權(quán)利并非公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是資產(chǎn)收益權(quán)、重大決策權(quán)和知情權(quán)等股東權(quán)利。公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)有嚴(yán)格區(qū)別，不能混同，即使是一人獨(dú)資有限責(zé)任公司也是如此，未經(jīng)法定程序，任何股東都無(wú)權(quán)處置公司資產(chǎn)。股東占有公司財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，如黃某某職務(wù)侵占案[1]。

有判決認(rèn)為，股東在一人公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利將公司的貨款收回后未上賬而予以支配，從形式上看其行為侵占了一人公司的財(cái)產(chǎn)，但股東是公司的法定代表人，有權(quán)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，且將該款用于償還成立公司時(shí)所借的欠款，故此行為本質(zhì)上并沒(méi)有損害公司的利益，亦未損害其他股東的利益，不存在社會(huì)危害性，故不認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，如張某職務(wù)侵占案[2]。

還有判決采取折中說(shuō)的做法，如陶某弟、陶某飛職務(wù)侵占案，區(qū)分公司經(jīng)營(yíng)狀況正常和經(jīng)營(yíng)惡化面臨托管兩個(gè)時(shí)間段，公司經(jīng)營(yíng)正常或良好，則股東不具有非法占有或挪用公司財(cái)產(chǎn)的故意，依法未認(rèn)定為犯罪；但在公司經(jīng)營(yíng)惡化面臨托管之際，股東將公司財(cái)產(chǎn)出借給他人，其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。[3]

2.否定論認(rèn)為，一人公司中股東將公司財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由如下: 第一，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，并不屬于非法占有公司財(cái)產(chǎn)，一方面公司法對(duì)該種情形采取默許態(tài)度，并未禁止財(cái)產(chǎn)混同。另一方面一人公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所獲收益的確屬于公司財(cái)產(chǎn)，但作為唯一股東，有權(quán)對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)使用、財(cái)產(chǎn)收益等支配權(quán)利。第二，在股東濫用股東權(quán)利，與公司財(cái)產(chǎn)混同使得公司無(wú)法清償債權(quán)人債權(quán)，此時(shí)公司法具有特殊性質(zhì)的人格否認(rèn)條款，可以通過(guò)民商事審判的方式將公司財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大至股東財(cái)產(chǎn)從而清償公司債務(wù)，職務(wù)侵占罪在此種情形下并無(wú)適用余地。第三，一人公司股東將公司財(cái)產(chǎn)用于自身并無(wú)社會(huì)危害性。財(cái)產(chǎn)混同并未損害公司利益，一人公司雖然具有獨(dú)立的法人資格，但僅僅是形式意義上的，實(shí)際上公司行為的法律后果仍由唯一股東承受。股東將該財(cái)產(chǎn)用于自身，雖然公司財(cái)產(chǎn)因此減少，但是公司法第23條立刻對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，使得公司財(cái)產(chǎn)范圍并無(wú)減少。^[5]

3.區(qū)分論認(rèn)為，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)混同區(qū)分為公司經(jīng)營(yíng)良好與經(jīng)營(yíng)惡化兩種情形來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成職務(wù)侵占。第一，如果公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，此時(shí)公司股東并無(wú)侵占的主觀故意，此時(shí)股東雖然將公司財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人生活，但同時(shí)也將個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于公司經(jīng)營(yíng)，此時(shí)屬于合法合理的民事處分行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定職務(wù)侵占罪。第二，如果在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生惡化時(shí)，股東如果將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則明顯有逃避債務(wù)、非法占有公司財(cái)產(chǎn)的意圖。不同于正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，在一人公司即將破產(chǎn)、面臨托管之時(shí)，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)之間的財(cái)產(chǎn)流向往往是單向度的，股東轉(zhuǎn)移、隱匿公司財(cái)產(chǎn)而不會(huì)讓個(gè)人財(cái)產(chǎn)流向公司，該種情形架空公司進(jìn)而損害債權(quán)人利益，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且具有非法占有的主觀意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。^[6]

2020年9月2日《檢察日?qǐng)?bào)》第3版刊登的《一人公司股東“侵財(cái)”何種情形構(gòu)成犯罪》（作者：天津市人民檢察院第二分院冀素芳、王升洲），論述：公司人格否認(rèn)不等于“單位”性質(zhì)消失。根據(jù)公司法規(guī)定，一人公司因財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致獨(dú)立民事主體資格動(dòng)搖，并不意味著在刑法評(píng)價(jià)上“單位”性質(zhì)也消失，也不意味著民事責(zé)任可以替代刑事責(zé)任。

筆者非常贊同該觀點(diǎn)。公司，作為法律擬制的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，具有獨(dú)立的法人人格和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度可以激勵(lì)股東，勇敢投資創(chuàng)業(yè)，可以幫助股東對(duì)抗市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。但是，權(quán)利和義務(wù)總是對(duì)等的。股東享有有限責(zé)任的前提是，股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的彼此獨(dú)立、彼此隔離。根據(jù)股東違反上述制度的輕重程度不同，法律責(zé)任也不相同。

程度一：財(cái)產(chǎn)混同，則喪失《中華人民共和國(guó)公司法》之保護(hù)。如果不能履行財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的義務(wù)，就不能享有股東有限責(zé)任的權(quán)利，債權(quán)人可以刺破公司面紗，否定股東有限責(zé)任，追究股東無(wú)限連帶責(zé)任。

程度二：不僅財(cái)產(chǎn)混同，還侵吞公司財(cái)產(chǎn)，則違反《中華人民共和國(guó)刑法》之規(guī)定。倘若股東，不僅不能做到公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的彼此隔離，還侵吞、騙取、竊取公司資產(chǎn)，觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，涉嫌職務(wù)侵占犯罪，則應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。

“財(cái)產(chǎn)混同”的違法程度較淺，喪失了民商事法律保護(hù)；“侵吞財(cái)產(chǎn)”違法程度較深，需要受到刑事法律處罰，二者之間是由淺入深的關(guān)系。“財(cái)產(chǎn)混同”本身就已經(jīng)侵犯了債權(quán)人利益，不能因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)混同”反而獲得了職務(wù)侵占的“免責(zé)金牌”來(lái)阻卻犯罪構(gòu)成，從此不再受刑法追究，進(jìn)而為所欲為。

此外，“財(cái)產(chǎn)混同”是主動(dòng)行為，或者原因自由行為。就像，如果喝酒可以不承擔(dān)刑事責(zé)任，那么會(huì)有更多的人酒后滋事。如果財(cái)產(chǎn)混同可以當(dāng)然為職務(wù)侵占免責(zé)，那么會(huì)有更多的股東，先財(cái)產(chǎn)混同，后大肆職務(wù)侵占，不利于法益的保護(hù)。

故，從定性上來(lái)說(shuō)，不能因?yàn)楣竞凸蓶|財(cái)產(chǎn)混同了，就徹底否定了單位的性質(zhì)、徹底阻卻了職務(wù)侵占犯罪的構(gòu)成。