接到案件后面臨的首要問題是：判斷案件是否具備再審的可能。再審程序并非常規(guī)程序，其難度遠高于一、二審。因為我國是二審終審制，除非存在重大錯誤，否則法院大多更傾向于維持生效判決的即判力。

《民事訴訟法》第211條列舉了13種依申請啟動再審的情形^【1】。但實踐中，大多數(shù)再審案件的啟動主要還是基于事實認定和法律適用層面的錯誤。從這個層面，判斷一個案子是否具備再審可能性，可以主要從如下三方面考量：

1.是否存在重大的事實認定或者法律適用錯誤？

事實認定錯誤——必須是對定案及裁判結(jié)果有重大影響的事實，邊緣性事實不在此范圍內(nèi)，并且該事實的錯誤認定確實對于裁判結(jié)果產(chǎn)生了重大影響。

法律認定錯誤——首先，必須是案件核心問題的法律適用，與爭議焦點無關(guān)的法律適用問題，不在此列。其次，該法律適用錯誤必須重大，或者雖不構(gòu)成直接錯誤但與現(xiàn)行主流裁判觀點相悖。一般而言，僅存在爭議不足以撼動原審判決，除非就該事項需要通過裁判確定新的裁判觀點（此種情況一般集中在最高法院再審案件）。最后，法院酌定事項一般難以被認定為重大法律適用錯誤。

2.原審判決是否實質(zhì)不公？

如果案件雖然存在事實認定和法律適用的錯誤，但其最終處理符合實質(zhì)公平，此種情形下，再審法院很大概率會選擇尊重原審判決，將法律技術(shù)問題留待后續(xù)裁判予以規(guī)范。因此，原審判決是否導致個案實質(zhì)不公是再審的重要考慮因素之一。

判斷是否實質(zhì)不公，一個簡單直接的方法是：拋開法律技術(shù)和立場，以一般普通人的常規(guī)視角回到案件本身來看，原審的判決是否公平？如果不是，最不公平的地方在哪里？（這個地方往往也是再審突破要點之一）

3.利益受損方是否有其他救濟途徑？

再審需推翻生效判決，對案件進行重新審理。如果原審判決雖然存在錯誤，但利益受損方存在其他救濟的可能，那么法院尤其最高法院往往會傾向于讓當事人另行救濟，以尊重既判力，節(jié)約司法資源。因此，除了事實認定和法律適用問題以及實質(zhì)公平問題外，再審案件還需要判斷利益受損方是否存在其他救濟的可能性。

如果前述三個條件都滿足，則該案具備再審可能性。

02

辦理再審案件尤其最高法院再審案件常常遇到一種情況：翻看原審判決甚至原審證據(jù)，從事實認定到說理再到判決結(jié)果，似乎邏輯自洽找不到問題。此時，律師應該如何尋找再審突破口？

一個重要原則是：必須跳出原審判決、原審思路、甚至原審材料，重新仔細核查案件。

再審本身就是要糾正原審判決的錯誤。原審判決在證據(jù)采信、事實認定和法律論證上，必然是圍繞其裁判思路展開，以論證其判決結(jié)論的正確性。做出判決的法院審級越高，越容易如此。而案件之所以到再審，也反映出原審代理思路可能存在一定偏差。如果僅查看原審判決、參考原審思路、翻閱原審材料，則很可能陷入困局。這就需要律師完全跳出原審框架，重新仔細核查審視案件的證據(jù)采信、事實認定以及法律適用。

具體可從如下三個方面入手：

第一，跳出原審思路，核查是否遺漏關(guān)鍵證據(jù)。部分再審案件因原審代理思路的偏差或是法院審查的疏忽，存在漏交或者漏認關(guān)鍵證據(jù)的情形，進而導致核心事實的認定存在錯漏。這種情況下，不找到錯漏之處，僅翻閱原審判決、證據(jù)和代理材料，是很難發(fā)現(xiàn)突破點的。此時，需要回到案件初始材料，找到核心錯漏。

在筆者代理的一個針對最高法院作出的二審判決向本院申請再審的案件中，就是完全跳出原審判決和原審材料，找客戶核查案件最原始的資料，經(jīng)過仔細翻閱，最終發(fā)現(xiàn)原審就核心爭議焦點錯漏了一份關(guān)鍵證據(jù)，進而取得再審突破。

第二，核查證據(jù)與事實認定之間是否存在偏差。部分再審案件的證據(jù)雖無錯漏，但法院從證據(jù)到事實認定之間可能存在以偏概全或張冠李戴。此時，需要在證據(jù)與事實之間來回穿梭比對，找到事實認定的錯誤之處。

第三，綜合全案事實，核查爭議焦點法律適用是否存在錯誤。在案件事實特別復雜時，爭議焦點的歸納尤為重要。有的案件中因焦點問題偏差，原審判決的說理十分具有迷惑性。此外，需要回到全案事實重新歸納爭議焦點，再根據(jù)正確的焦點研究法規(guī)及通行裁判觀點。

就前述三步，一個可供參考的實操方法是：根據(jù)案件材料整理案件事實后，不要先看原審判決，而是自己先歸納焦點、分析論證、得出結(jié)論，再與判決進行比對，如此更能找出原審問題所在。

除此之外，如實在找不到突破口，另一個有效經(jīng)驗是：刨根問底地反復詢問當事人為什么覺得案子判錯了？錯在哪里？

筆者代理過一類案子，表層法律關(guān)系與底層的真實交易并不一致，但因為當事人法律敏感度欠缺在原審并未提及底層交易，原審僅僅依據(jù)表層法律關(guān)系審查。這類案件，通過向當事人反復詢問的方式，有可能挖掘出真實的交易背景與相關(guān)證據(jù)，穿透表層交易，進而還原各方的真實意思，最終據(jù)此重新確定各方的權(quán)利義務。

通過以上方法，具備再審可能性的案子，基本都能找到突破點。

03

再審審查階段是否聽證、詢問，對于是否裁定再審至關(guān)重要。就筆者代理的最高法院案件而言，再審法院進行了聽證、詢問，不一定會裁定再審，但如果沒有進行聽證、詢問，則很可能會裁定駁回。

如何啟動聽證呢？一個重要的訣竅是新證據(jù)。根據(jù)最高法院相關(guān)規(guī)定^【2】，再審審查程序中，如果存在案件事實相關(guān)的新證據(jù)，再審法院大概率會組織聽證、詢問。

但沒有新證據(jù)怎么辦？或者雖然有原審未提交的證據(jù)，但并不“新”怎么辦？

第一，搜集整理原審存在但未提交的涉及本案關(guān)鍵事實的證據(jù)。實踐中對于再審新證據(jù)的界定并沒有那么嚴格。我國法院的審理還是更傾向于實質(zhì)性審查，“證據(jù)關(guān)門規(guī)則”并不嚴格。如果一項原審已經(jīng)存在的證據(jù)雖然此前沒交，但確實對案件事實的認定十分關(guān)鍵，再審程序中法官很可能還是會采納。即便不作為判決依據(jù)，也將極大影響法官心證。

因此，對于形成于原審庭審結(jié)束之前的證據(jù)，如確實對于案件有重要影響，仍建議標注為新證據(jù)并向再審法院提交。

第二，原審結(jié)束后，仍有搜集新證據(jù)的必要性和可行性。尤其對于原審錯查漏查之處，最好能夠提交新證據(jù)引起再審法官重視。

就案件關(guān)鍵事實的證明，可以通過合理合法的方式形成新證據(jù)。以筆者曾經(jīng)代理的一起最高法院再審案件為例，案件最為關(guān)鍵的核心證據(jù)是一份第三方作出的結(jié)算報告。為了在再審中突出該結(jié)算報告，在準備申請再審后，我們向第三方就報告作出的背景、過程、雙方確認細節(jié)等進行了書面函詢，該第三方公司也予以了書面回函。我們將問詢函件和回函作為新證據(jù)呈遞給了最高法院，并在聽證中進行了詳細的舉證說明，對再審起到了非常好的效果。

第三，建議將新證據(jù)和原審關(guān)鍵證據(jù)整合編纂再審證據(jù)冊。這是因為再審階段能找到的新證據(jù)往往十分有限，不足以反映關(guān)鍵事實的全貌。將新證據(jù)與原審關(guān)鍵證據(jù)按再審邏輯進行整合，同時在目錄中增加一欄特別注明哪些是新證據(jù)，能夠讓再審法官對于案件整體情況和新證據(jù)情況都一目了然，同時也方便在聽證程序中對新證據(jù)舉證時，一并帶到原審重要證據(jù)。

但需提醒的是，有的法院如最高法院第一巡回法庭，會要求再單獨提交再審新證據(jù)清單和說明，建議立案前向再審受理法院/法庭電話確認，提前作好準備。

04

如何準備聽證、提高再審審查成功率？

再審的詢問、聽證程序相當于一次小開庭。完整的聽證程序包含申請人陳述再審申請及理由、被申請人答辯，舉證質(zhì)證，調(diào)查辯論等環(huán)節(jié)。能否能在聽證環(huán)節(jié)突出原審錯誤，說服法官啟動再審的必要性，對于能否裁定再審十分關(guān)鍵。

關(guān)于聽證程序的準備，有如下幾方面的建議：

第一，再審詢問、聽證一定要突出重點。再審審查階段，法官只關(guān)注是否存在重大錯誤。因此，一定要把火力集中在原審最重大的幾處錯誤之上，并通過各種方式反復強調(diào)、突出。論證角度要盡可能全面，方式方法要盡可能多樣，以加深法官的印象。復雜案件一定要準備可視化圖表突出要點。

第二，再審申請及理由一定要爭取當庭陳述，并且最好全程脫稿。申請人陳述再審請求和事由環(huán)節(jié)，是形成法官初始印象，將焦點引至原審重大錯誤之處的重要機會。很多時候法官會簡單問是否與申請書一致，這個時候建議向法官申請作簡單口頭陳述。陳述時最好脫稿，且與法官有眼神交流，抓取法官注意力。

第三，新證據(jù)的舉證需要設計、引導法官關(guān)注要點。如提交了新證據(jù)，法官會在聽證程序中要求雙方對于新證據(jù)進行舉證質(zhì)證。因此，建議把握好新證據(jù)的舉證機會，提前設計好舉證要點。對于原審中的重要證據(jù)，要巧妙地將其融入新證據(jù)的舉證過程中，引導法官主動關(guān)注和詢問。

第四，重要的事實可以通過多種方式突出，如證人出庭作證等。在筆者代理的數(shù)起最高法院再審案件的聽證中，都采用了申請證人出庭的方式，讓法官通過親歷者的講述以及其親自詢問、調(diào)查，對原審漏查、錯查的案件事實有更為直觀的了解，進而從視聽上加深了法官的確信。

第五，對于主要焦點為法律適用問題的再審案件，建議提交案例檢索報告。案例檢索報告應當盡可能全面，一般按照法院層級由高至低、時間由近至遠排序。如該法律適用問題在司法實踐中確實存在爭議，在有利案例之外，也可以提交一兩份不利案例，但應當重點對比突出不利案例與本案的不同之處。

聽證如取得很好的效果，不僅可以大幅提高裁定再審的可能性，甚至還有可能直接在再審審查程序中促成和解。筆者辦理的最高法院再審案件中，就有兩起是在聽證程序后被申請人主動尋求和解，最終為當事人爭取到巨額利益的案例。

大家有任何關(guān)于再審的法律問題，歡迎評論區(qū)留言！