繼《第三方增信文件的法律性質(zhì)及效力（一）：概述》《第三方增信文件的法律性質(zhì)及效力（二）：保證/債務(wù)加入的識(shí)別》《第三方增信文件的法律性質(zhì)及效力（三）：獨(dú)立合同的識(shí)別（上）》，本篇將介紹兩個(gè)特殊的案例——“泛海案”及“廣州農(nóng)商銀行”案，分析司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)立合同認(rèn)定規(guī)則的“修正”情形。

一、對(duì)“不存在主債權(quán)”規(guī)則的修正之一——“泛海案”

我們?cè)诖饲暗奈恼轮幸呀?jīng)分析過，若第三方增信文件保障的對(duì)象是“信托受益權(quán)”這類性質(zhì)上不屬于“債權(quán)”的權(quán)益，法院一般會(huì)以不存在主債權(quán)為由，認(rèn)定不構(gòu)成擔(dān)?；騻鶆?wù)加入，而認(rèn)定為獨(dú)立合同。但司法實(shí)踐中，有一類案例在看似不存在主債權(quán)的情況下，仍將第三方增信文件認(rèn)定為債務(wù)加入，其中的典型是在信托行業(yè)內(nèi)有較大影響的“泛海案”。

(一) “泛海案”簡(jiǎn)介

自2021年初開始，民生信托發(fā)行管理的多個(gè)信托產(chǎn)品陸續(xù)“爆雷”，未能依約向投資人兌付收益。為此，民生信托當(dāng)時(shí)的實(shí)控人中國(guó)泛?？毓杉瘓F(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“泛海集團(tuán)公司”）于2021年3月31日出具《流動(dòng)性支持函》，承諾對(duì)民生信托的相關(guān)信托產(chǎn)品提供流動(dòng)性支持。至2021年下半年，有投資人陸續(xù)提起一系列訴訟程序，要求民生信托賠償投資本金及利息，同時(shí)要求泛海集團(tuán)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任^[1]。本文中的“泛海案”是對(duì)這一系列案件的統(tǒng)稱，相關(guān)主要案件事實(shí)如下：

1) 泛海集團(tuán)公司出具的《流動(dòng)性支持函》主要內(nèi)容如下（注：加粗及紅色內(nèi)容為作者標(biāo)注，以方便讀者理解重點(diǎn)內(nèi)容）：

2) 中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局出具《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見書》，認(rèn)定民生信托在發(fā)行、管理案涉信托產(chǎn)品的過程中存在嚴(yán)重違規(guī)情形，包括：存在非標(biāo)“資金池”業(yè)務(wù)、違規(guī)使用信托資金、未按規(guī)定進(jìn)行信息披露、向投資人推介銷售風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品等問題。

根據(jù)上述事實(shí)以及法院查明的其他事實(shí)，法院最終認(rèn)定民生信托存在未能審慎管理信托產(chǎn)品、違規(guī)開展“資金池”業(yè)務(wù)、信息披露不充分等嚴(yán)重的違約行為，故應(yīng)對(duì)投資人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，進(jìn)而判令民生信托向投資人賠償投資本金及利息。同時(shí)，法院認(rèn)定泛海集團(tuán)公司出具的《流動(dòng)性支持函》構(gòu)成債務(wù)加入，判令其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(二) 對(duì)“泛海案”的解讀和思考

“泛海案”的主要爭(zhēng)議不在于民生信托是否構(gòu)成違約、是否應(yīng)對(duì)投資人承擔(dān)賠償責(zé)任，而在于其實(shí)控人泛海集團(tuán)公司出具的《流動(dòng)性支持函》是否構(gòu)成債務(wù)加入，進(jìn)而導(dǎo)致泛海集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

我們認(rèn)為，本案中的《流動(dòng)性支持函》是一個(gè)典型的第三方增信文件，其內(nèi)容也非常模糊，沒有明確的保證或債務(wù)加入的意思，難以直接判斷其法律性質(zhì)。若從字面內(nèi)容來看，泛海集團(tuán)公司的承諾是對(duì)“信托項(xiàng)目”提供流動(dòng)性支持，目的是“保障投資者權(quán)益”，按照文義解釋規(guī)則，對(duì)此更為合理的解釋似乎是其承諾對(duì)投資人的“信托受益權(quán)”提供保障，故應(yīng)符合不存在主債權(quán)的情形，認(rèn)定為獨(dú)立合同更為合理。

但是，法院采取了另一條認(rèn)定路徑：法院認(rèn)為，因民生信托存在嚴(yán)重的違約行為，故其對(duì)投資人負(fù)有違約損害賠償責(zé)任，進(jìn)而泛海集團(tuán)公司的承諾是對(duì)該“違約損害賠償責(zé)任”的債務(wù)加入。北京金融法院在（2023）京74民終1232號(hào)案的判決書中即指出：“此種債務(wù)加入的責(zé)任承擔(dān)，系因民生信托的多重違約行為導(dǎo)致的賠償損失責(zé)任”。由此，因“違約損害賠償責(zé)任”在性質(zhì)上是一種典型的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，故泛海集團(tuán)公司的《流動(dòng)性支持函》存在可保障的主債權(quán)，可以認(rèn)定為債務(wù)加入。如下圖所示：

上述裁判思路在邏輯上沒有問題，也可看出法院對(duì)于“信托受益權(quán)不是債權(quán)”以及“不存在主債權(quán)→不應(yīng)認(rèn)定為保證或債務(wù)加入”的認(rèn)定規(guī)則依然是認(rèn)可的，因此才需要將“信托受益權(quán)”轉(zhuǎn)換為“違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)”后，再認(rèn)定為債務(wù)加入，故該裁判思路可看作是對(duì)“不存在主債權(quán)”規(guī)則的一種修正。但是，該裁判思路仍有商榷余地：這會(huì)導(dǎo)致一個(gè)后果，即第三方增信文件的法律性質(zhì)如何認(rèn)定，將會(huì)在很大程度上取決于投資人如何構(gòu)建其訴訟請(qǐng)求：若投資人主張信托公司違約并要求第三方承擔(dān)連帶責(zé)任，則法院可在審查信托公司是否違約、是否應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，認(rèn)定第三方增信文件構(gòu)成保證還是債務(wù)加入；但若投資人單獨(dú)起訴第三方要求其承擔(dān)增信義務(wù)，此時(shí)就不涉及信托公司是否違約的問題^[2]，進(jìn)而由于不存在主債權(quán)，就只能將第三方增信文件認(rèn)定為獨(dú)立合同。這樣一來，對(duì)第三方增信文件法律性質(zhì)的認(rèn)定，就會(huì)脫離第三方增信文件本身，甚至也脫離了案件事實(shí)本身（信托公司是否存在違約行為），似乎有些“本末倒置”。根據(jù)我們的觀察，目前認(rèn)定第三方增信文件構(gòu)成獨(dú)立合同的案件，幾乎都是投資人/債權(quán)人單獨(dú)起訴第三方。

我們認(rèn)為，“泛海案”是一個(gè)體現(xiàn)當(dāng)前金融審判實(shí)踐中“傾斜保護(hù)中小投資者利益”司法政策的典型案例，因此不妨從“傾斜保護(hù)中小投資者利益”這個(gè)目標(biāo)出發(fā)，從正反兩個(gè)角度解讀“泛海案”，或許可以更好地理解案件背后的法益考量，即：法院為何要將《流動(dòng)性支持函》認(rèn)定為債務(wù)加入？如果不認(rèn)定為債務(wù)加入，而認(rèn)定保證或獨(dú)立合同，會(huì)對(duì)中小投資者維權(quán)造成什么障礙？我們分析如下：

1) 為何認(rèn)定為債務(wù)加入？首先，從《流動(dòng)性支持函》的內(nèi)容來看，其中關(guān)于“無條件”承擔(dān)責(zé)任的表述，可排除一般保證，需討論的是應(yīng)構(gòu)成連帶責(zé)任保證還是債務(wù)加入。其次，本案中有一個(gè)重要事實(shí)：監(jiān)管機(jī)構(gòu)查明民生信托“違規(guī)使用信托資金”的主要行為之一，是其“通過繞道非關(guān)聯(lián)方將信托資金用于其股東或用于認(rèn)購股東方發(fā)行的債券”，換言之，是用信托產(chǎn)品募集的信托資金給大股東“輸血”。而公開信息顯示，泛海集團(tuán)公司作為民生信托的實(shí)控人，應(yīng)當(dāng)也直接從中受益^[3]。因此，從前述“是否享有實(shí)際利益”的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)^[4]，既然有相當(dāng)一部分信托資金最終流向了泛海集團(tuán)公司及其關(guān)聯(lián)方，泛海集團(tuán)公司理應(yīng)獲得了實(shí)際利益，也應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成債務(wù)加入。對(duì)此，在（2023）京74民終1232號(hào)案的判決書中，北京金融法院就隱晦地提及了這一點(diǎn)：“綜合本案民生信托與中國(guó)泛海（注：即本文中的泛海集團(tuán)公司）之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及信托項(xiàng)目具體情況，中國(guó)泛海應(yīng)當(dāng)按照《流動(dòng)性支持函》的承諾履行己方義務(wù)，對(duì)本案民生信托應(yīng)當(dāng)賠償維拓公司的本金及利息損失，中國(guó)泛海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。

2) 為何不認(rèn)定為保證？我們認(rèn)為法院可能有如下考量：（1）若認(rèn)定為保證，首先就會(huì)涉及保證期間是否屆滿的問題，且法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查，從《流動(dòng)性支持函》的內(nèi)容來看，其中關(guān)于“無期限”承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)視為保證期間約定不明，故按照《民法典》第692條的規(guī)定，泛海集團(tuán)公司承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)為6個(gè)月，且該期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)，這對(duì)于投資人維權(quán)明顯是一個(gè)較大的限制；（2）若認(rèn)定為保證，則泛海集團(tuán)公司賠償投資人后，將對(duì)民生信托享有法定的追償權(quán)，這會(huì)減少民生信托的責(zé)任財(cái)產(chǎn)、損害民生信托其他債權(quán)人的利益。

二、對(duì)“不存在主債權(quán)”規(guī)則的修正之二——“廣州農(nóng)商銀行案”

另有一類案例中，雖然第三方增信文件所保障的法律關(guān)系是“信托受益權(quán)”，但法院“穿透式”認(rèn)定信托產(chǎn)品的法律關(guān)系實(shí)為借款，因此存在主債權(quán)，第三方增信文件仍構(gòu)成保證。

(一) “廣州農(nóng)商銀行案”簡(jiǎn)介

該案案號(hào)為（2023）最高法民申440號(hào)案（二審案號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民終1734號(hào)），案件事實(shí)并不復(fù)雜：2017年，廣州農(nóng)商銀行與國(guó)通信托公司簽署《單一資金信托合同》，認(rèn)購某信托計(jì)劃的全部份額。同日，國(guó)通信托公司與華翔公司簽署信托貸款合同，將前述信托資金通過發(fā)放信托貸款的方式投入華翔公司。為此，三家上市公司——伊立浦公司、中捷公司、新潮公司與廣州農(nóng)商銀行簽署《差額補(bǔ)足協(xié)議》，約定：若廣州農(nóng)商銀行未能足額收到信托合同約定的本金或收益的，上市公司應(yīng)向銀行承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)（該案結(jié)構(gòu)請(qǐng)見下圖）。

本案核心爭(zhēng)議在于《差額補(bǔ)足協(xié)議》的法律性質(zhì)應(yīng)為保證還是獨(dú)立合同，以及是否應(yīng)當(dāng)類推適用公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則。對(duì)此，三家上市公司均主張《差額補(bǔ)足協(xié)議》屬于擔(dān)保，且因未經(jīng)上市公司決議或公告，應(yīng)屬無效。廣州農(nóng)商銀行則主張，《差額補(bǔ)足協(xié)議》應(yīng)為獨(dú)立合同，且無需適用公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則（即無需公司決議或公告）。

廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)定：（1）《差額補(bǔ)足協(xié)議》不存在主債權(quán)，故屬于獨(dú)立合同；（2）《差額補(bǔ)足協(xié)議》具有擔(dān)保的功能，屬于廣義的非典型的人的擔(dān)保，且在對(duì)公司與股東利益的影響上，差額補(bǔ)足義務(wù)與擔(dān)保責(zé)任是一致的，因此應(yīng)當(dāng)類推適用公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則，未經(jīng)公司決議或公告，應(yīng)屬無效。

而最高人民法院再審認(rèn)定：（1）“鑒于案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》沒有約定明確的主債務(wù)人，在形式上與典型的保證擔(dān)保有所區(qū)別，但結(jié)合《差額補(bǔ)足協(xié)議》中鑒于部分的載明以及案涉交易的具體安排，華翔公司作為案涉主債務(wù)人的身份是能夠確定的……故總體而言，案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》更符合保證擔(dān)保的一般法律特征”；（2）“一、二審判決以《差額補(bǔ)足協(xié)議》具有擔(dān)保的功能為基礎(chǔ)，按照公司法關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)定，并基于該擔(dān)保未經(jīng)公司董事會(huì)或者股東會(huì)決議且廣州農(nóng)商銀行亦有過錯(cuò)，均認(rèn)定《差額補(bǔ)足協(xié)議》無效，適用法律并無明顯不當(dāng)”。最終，最高人民法院認(rèn)為二審判決“在論理上確實(shí)存在一定瑕疵，但并不影響本案的實(shí)體處理”，駁回了當(dāng)事人的再審申請(qǐng)。

(二)  對(duì)“廣州農(nóng)商銀行案”的解讀和思考

我們認(rèn)為，該案中的《差額補(bǔ)足協(xié)議》是一個(gè)典型的“不存在主債權(quán)”的第三方增信文件，二審廣東省高級(jí)人民法院將《差額補(bǔ)足協(xié)議》認(rèn)定為獨(dú)立合同，似乎更為合理^[6]，而最高人民法院在再審裁定中則完全穿透了信托法律關(guān)系，直接認(rèn)定投資人與底層融資方之間實(shí)為借款關(guān)系，進(jìn)而將《差額補(bǔ)足協(xié)議》認(rèn)定為對(duì)借款關(guān)系的保證?？梢钥闯?，最高人民法院仍在謹(jǐn)慎地維護(hù)“信托受益權(quán)不是債權(quán)”以及“不存在主債權(quán)→不應(yīng)認(rèn)定為保證或債務(wù)加入”的認(rèn)定規(guī)則（“案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》沒有約定明確的主債務(wù)人，在形式上與典型的保證擔(dān)保有所區(qū)別”），但問題在于，再審裁定將信托法律關(guān)系穿透認(rèn)定為借款關(guān)系，從而為《差額補(bǔ)足協(xié)議》創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“主債權(quán)”，該觀點(diǎn)則不無疑問：

1) 如前述，信托產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)分為投資端和資產(chǎn)端，這種“雙層”結(jié)構(gòu)是信托法律關(guān)系的基本特征，也是“信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”等信托法律基本原則賴以存在的基礎(chǔ)。《九民紀(jì)要》第88、89條就明確區(qū)分了“營(yíng)業(yè)信托糾紛”（即投資端）和因“信托資金的運(yùn)用行為”而引發(fā)的糾紛（即資產(chǎn)端），強(qiáng)調(diào)要對(duì)投資端和資產(chǎn)端的法律關(guān)系分別予以認(rèn)定，不應(yīng)混淆^[7]。然而，最高人民法院在該案中采取了“穿透式審判思維”，認(rèn)定信托產(chǎn)品的法律關(guān)系實(shí)為借款關(guān)系，這樣一來，就完全模糊了投資端和資產(chǎn)端的界限，從根本上否定了案涉信托產(chǎn)品本身的法律意義。