本案張某（化名）與被害人王某（化名）原系朋友，因投資合作事宜未見實際進展，在溝通后續(xù)合作項目以及退回投資款過程中雙方產(chǎn)生矛盾，又因在后續(xù)溝通中，雙方矛盾因疊加被害人家庭變故等意外事件而急劇激化，遂被害人以詐騙罪進行刑事報案，涉案金額高達900萬元。公安機關(guān)立案受理后對張某刑事拘留，檢察機關(guān)以詐騙罪對其批準逮捕。在無新證據(jù)的通常認知下，推翻批捕定性、實現(xiàn)不起訴的難度極大，當事人面臨被指控詐騙數(shù)額特別巨大的嚴峻形勢。

面對不利局面，辯護律師并未放棄也未局限于原有指控邏輯，而是通過深入細致的對于在案證據(jù)的分析，找到突破路徑。

精準剖析證據(jù)，瓦解詐騙指控：律師團隊在公安調(diào)查搜集的皆用于證明張某“虛構(gòu)項目”，案涉資金被用于其他事項等明顯對張某不利情況下，且在案缺失可直接證實項目真實存在的例如書證、證人證言等證據(jù)下，律師團隊并沒有放棄，對公安提取的張某近萬條微信聊天記錄逐條核驗，通過微信聊天內(nèi)容發(fā)現(xiàn)指控張某“虛構(gòu)項目”的定罪證據(jù)存在斷章取義的情形，而通過完整的聊天記錄可以證明系張某在獲悉項目推進困難后，仍在積極協(xié)調(diào)，努力推進的事實。同時，微信聊天記錄亦證實涉案投資項目真實存在，各方曾進行實地考察并擬定正式合作文件的事實，由此，辯護律師認為本案張某與王某之間的資金往來系基于真實商業(yè)合意，完全符合民事投資糾紛的特征，不符合詐騙罪“虛構(gòu)事實、非法占有”的構(gòu)成要件。

推動定性轉(zhuǎn)變，明確辯點方向：基于前述對在案證據(jù)的細致分析，辯護律師與公安機關(guān)承辦人員以及檢察機關(guān)承辦檢察院進行見面溝通，并起草多份法律意見，明確提出本案并不構(gòu)成詐騙罪的觀點，如認定刑事犯罪，由于張某系公司負責人，確實存在將王某支付的投資款挪作他用的事實，應(yīng)認定為挪用資金罪，這一專業(yè)、客觀的辯護策略，為檢察機關(guān)后續(xù)審查并改變案件定性（由詐騙罪轉(zhuǎn)為挪用資金罪）提供了清晰的法律框架和事實依據(jù)。

為實現(xiàn)最優(yōu)結(jié)果，律師團隊在法律辯護之外，全力推動矛盾化解。

促成刑事和解，修復(fù)社會關(guān)系：在多次與檢察官溝通后，辯護律師還了解到本案案發(fā)的根本原因在于張某與王某之間的糾紛在未及時有效解決后，矛盾激化，辯護人深入了解矛盾根源后，經(jīng)過與被害人王某多輪艱難、真誠的談判，最終促成雙方達成和解，張某家屬籌措資金向被害人王某全額退還投資款，并獲得了被害人的書面諒解。這一關(guān)鍵進展，為案件后續(xù)從寬處理創(chuàng)造了必要條件。

夯實從寬情節(jié)，爭取司法認同：在獲得被害人諒解后，辯護律師將張某存在的多個法定、酌定從寬情節(jié)：其經(jīng)電話傳喚主動到案，構(gòu)成自首；在審查起訴階段自愿認罪認罰；已全額退賠，取得諒解向檢察官一一說明，為檢察院最終適用“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”作出相對不起訴的決定提供了充分的依據(jù)。

本案，最終經(jīng)檢察機關(guān)經(jīng)兩次退回補充偵查后，檢察官采納了辯護律師的核心意見，最終認定張某的行為構(gòu)成挪用資金罪，但犯罪情節(jié)輕微，且具有自首、認罪認罰、全部退賠損失等情節(jié)，依法不需要判處刑罰，決定對其不起訴。