裁判要旨

“屏幕自動連點”技術模擬人手對屏幕實現自動點擊，以解放人手操作為目的，屬于中立技術，不具有實質性侵權用途，實施該技術制造、銷售相關產品的行為不構成不正當競爭。

實時在線人數、在線用戶的活躍度等指標系從不同維度對直播內容的競爭優勢予以評估。誘導網絡用戶在同一網絡賬戶下、使用“屏幕自動連點”技術對網絡直播間自動刷贊，雖然不會造成對直播用戶數量的誤解，但會造成對直播間在線用戶活躍度的誤解，亦會對直播間的競爭優勢評估產生影響，具有不正當性。

判斷一項技術是否屬于實質性非侵權用途，應綜合考量該技術的常見應用場景、可實現用途、技術原理、其他同類技術的應用情況、與類似合法應用的技術區別等，綜合考量該技術是否主要用于非侵權用途、是否實質用于解決中性問題等予以綜合判斷。

案情簡介

A平臺為直播和短視頻平臺，其開發者為快某公司。追某公司制造、銷售了一機一頭和一機多頭的屏幕連點器產品，該產品具有模擬人手連續點擊手機屏幕的功能，可用于電子書翻頁、屏幕測試、搶購、搶單、直播點贊等用途。追某公司在銷售該產品的許諾銷售網頁展示了使用該產品進行直播點贊的功能，并在部分銷售鏈接的標題或者頁面上使用“A平臺直播點紅心”“防檢測、防封號”等宣傳。

快某公司認為追某公司的行為構成不正當競爭，將其訴至法院。

法院審理

深圳市寶安區人民法院一審判決追某公司立即停止不正當競爭行為，賠償快某公司經濟損失和合理維權開支50萬元。

市中級法院二審認為，追某公司的行為分為兩類，一類是制造、銷售屏幕連點器的行為，一類是在許諾銷售該產品時宣傳將該產品用于A平臺直播自動連續點贊的行為。

對于第一種行為，由于屏幕連點器本身僅為實現連續點擊屏幕的工具，其可以用于電子書翻頁、屏幕測試等多種合法用途，屬于中立技術產品，不具有實質性侵權用途，制造、銷售屏幕連點器的行為本身不構成不正當競爭。

對于第二種行為，追某公司宣稱涉案產品可用于直播間的連續點贊，該點贊行為可以反映用戶與直播間的互動情況和觀看熱情，反映直播間下用戶的參與度和活躍程度，進而反映直播質量，而涉案產品可用于高頻率、長時間的連續自動點贊，營造虛假的用戶互動，追某公司該行為誘導用戶進行直播間作弊，違反商業道德，具有不正當性，且造成了快某公司的損害，構成不正當競爭。

綜上，在明確追某公司不正當競爭行為限于在許諾銷售的標題或頁面誘導用戶進行A平臺直播作弊的情況下，市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案對實質性非侵權用途的創新技術和利用創新技術實施不正當競爭的違法行為予以科學分割分別評價，對如何判斷技術的實質性非侵權用途作出有益示范，既實現了對技術創新的積極保護，避免違法行為的擴大評價損害創新，又合理規制損害競爭秩序的違法行為，遏制利用技術創新實施叢林法則的不當行為。區別于操控不同用戶賬號實現刷量的明顯不正當競爭行為，部分觀點認為在同一賬號下使用技術手段對直播間刷贊僅能起到烘托氛圍的作用，不具有競爭損害，本案對此詳細分析了直播場景下連續點贊行為的技術實現方式和技術效果、點贊數據對直播平臺的意義和影響、直播間主播和用戶對直播點贊的實際使用方式等，對該種情形下技術刷贊行為的不正當性予以深入剖析，引導行業健康發展。